Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А29-8780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность обстоятельств) в размере 2500 руб.

06.08.2013  данное  решение направлено Обществу.

Между тем, в отношении Общества, направления ему требования №07-22/4344 от 13.06.2013 и процедуры принятия решения № 5405 из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства функции по управлению делами юридического лица, в том числе по исполнению обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, осуществляет конкурсный управляющий.  

В силу положений пункта 2 статьи 128 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим подлежит опубликованию адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что в едином реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013  по  делу №А29-5856/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

25.05.2013  в  газете «Коммерсантъ» № 88  опубликован адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику (г. Сыктывкар, ул.Первомайская, д. 149, 1 под., 3 этаж) и сведения о конкурсном управляющем.

В ЕГРЮЛ  содержатся следующие сведения об адресе Общества:  168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Южная, д. 33.

С даты введения конкурсного производства  сведений  об изменении адреса (места нахождения Общества) в ЕГРЮЛ не вносилось.

В ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - конкурсном управляющем Нечаевой Т.С. и адресе (месте нахождения) ее в Российской Федерации: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17, кв. 258.

Как усматривается из материалов дела, требование № 07-22/4344 от 13.06.2013 о предоставлении документов (информации) Инспекция направила конкурсному управляющему Общества Нечаевой Т.С. почтовым отправлением по адресу: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17, кв. 258. Однако из почтового уведомления и реестра отправки заказных писем невозможно установить адрес, по которому  направлено указанное требование (л.д.48,49).  

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении указанного требования, в котором имеется отметка о получении 14.06.2013 почтового отправления «лично» Нечаевой.

В то же время в ходе  рассмотрения  дела в суде первой  инстанции Нечаева Т.С. пояснила, что корреспонденцию по адресу г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17, кв. 258 она не получает; требование № 07-22/4344 от 13.06.2013 о предоставлении документов (информации) также не получала.

Как  пояснил  представитель  Инспекции,  спорное требование по адресам: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Южная, 33 и   г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.149, 1 под., 3 этаж Инспекцией не направлялось. При этом Инспекция указывает, что по адресу места нахождения Общества (ул.Южная, 33) его исполнительный орган не находится, осуществление связи с налогоплательщиком по данному адресу невозможно, а адрес, опубликованный в газете «Коммерсантъ», не заявлен Обществом как адрес места нахождения юридического лица, поэтому требование и было направлено по адресу места нахождения конкурсного управляющего Общества Нечаевой Т.С. (Республика Коми, г. Сыктывкар, ш. Сысольское, д.17, кв. 258) в целях получения его надлежащим лицом и скорейшего исполнения.

В то же время, как правильно указал суд первой  инстанции,  доказательств, подтверждающих приведенные доводы, налоговым органом представлено не было. Кроме того, представитель Инспекции в суде первой инстанции пояснил, что по адресу г. Сыктывкар, ш. Сысольское, д.17, кв. 258 проживают иные Нечаевы.

В свою очередь Общество указало, что по адресу: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Южная, 33 ведутся мероприятия конкурсного производства, конкурсный управляющий осуществляет прием входящей корреспонденции, осуществляет свои  законные полномочия.

Данный  факт подтверждается, например, тем, что направленное по адресу: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул.Южная, 33  решение Инспекции от 02.08.2013 № 5405 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, Обществом было своевременно получено. При этом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что фактически решение было перенаправлено по адресу: ул. Первомайская, д.149 и именно там получено, поскольку, по мнению суда, данный факт также свидетельствует о том, что именно по адресу ул. Южная, 33 имеется информация о том, где принимаются документы, адресованные ООО «Сыктывкарская птицефабрика». Это также подтверждается информацией Почты России, изложенной в отношении вручения данного решения в письме от 24.02.2014.

Также все судебные акты по настоящему делу были получены ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по адресам: ул.Южная, 33 и ул. Первомайская, д.149, 1 под., 3 этаж (адрес, опубликованный в газете «Коммерсантъ»).

Таким образом, требование №07-22/4344 от 13.06.2013 о предоставлении документов (информации) Инспекция направила только по адресу места регистрации Нечаевой Т.С., притом,  что, как  обоснованно  было  учтено судом первой инстанции, к ответственности оспариваемым решением привлечено само Общество.

Доказательств  того, что  Инспекция  предпринимала  попытки  вручения  требования Обществу иными способами,  предусмотренными в пункте 1 статьи 93 НК РФ (вручение требования конкурсному управляющему лично под расписку или передача требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи), равно как и доказательств  невозможности использования этих способов вручения, либо уклонения от получения требования конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется. 

Между тем, как уже было указано выше, Инспекции следовало представить суду первой инстанции доказательства вины Общества в неисполнении требования от 13.06.2013 № 07-22/4344, что является обязательным условием привлечения названного лица к налоговой ответственности.

Принимая  решение  № 5405,  Инспекция  считала, что требование №07-22/4344, направленное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ш.Сысольское, д.17, кв. 258,  было  14.06.2013 получено Нечаевой Т.С.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства (при   отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения спорного требования лично именно Нечаевой Т.С.), в том числе  и результаты экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование № 07-22/4344 не было получено Обществом. При этом, доказательств того, что Общество уклонялось от получения требования иными способами связи,  Инспекцией в материалы дела не  представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества  пояснил, что  о требовании ему стало известно со слов  инспектора в июле 2013  (после чего требование и было исполнено), а не в связи с получением спорного требования.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку Инспекции на письмо Почты России от 24.02.2014 в отношении вручения требования от 13.06.2013 лично Нечаевой Т.С., так как этот документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, указание на почтовом уведомлении получения «лично» при оспаривании такого факта и отсутствии доказательств такого вручения, в том числе, при наличии заключения эксперта о невозможности соотнести подпись на почтовом уведомлении с образцами подписи Нечаевой Т.С., более того, отсутствии адреса, куда направлены документы, расшифровки подписи на почтовом уведомлении о вручении уведомления о времени и месте рассмотрения акта от 12.07.2013, не может являться безусловным доказательством вручения данных документов «лично» Нечаевой Т.С.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта несвоевременного представления Обществом информации об истребуемых документах, и соответственно, об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Довод  Инспекции о том, что Нечаева Т.С. владела информацией о том, что налоговый орган запрашивает документы по требованию № 07-22/4344, что  подтверждается наличием в письме  Нечаевой Т.С.,  направленном в налоговый  орган в июле 2013 со ссылкой на данное требование, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку свои права и обязанности (в т.ч. и по надлежащему извещению налогоплательщиков о проведении  соответствующих  мероприятий налогового контроля) налоговый орган должен исполнять в соответствии с требованиями НК РФ, а не создавать своими действиями (бездействием) неопределенных обстоятельств, при которых налогоплательщик фактически не имеет возможности исполнить своевременно и надлежащим образом  предъявляемые этим же налоговым  органом требования.

Ссылка Инспекции на решение судьи Сыктывдинского районного суда от 07.02.2014 по делу № 12-3/2014, в котором рассматривалась жалоба Нечаевой Т.С. на постановление о привлечении ее к административной ответственности, не может быть признано как преюдициальное, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент вынесения 31.01.2014 решения Арбитражным судом Республики Коми постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19.09.2013 в законную силу не вступило, поэтому при рассмотрении данного дела обстоятельства арбитражным судом устанавливаются вновь. Кроме того, в настоящем деле сторонами являются Общество и Инспекция, тогда как в деле № 12-3/2014 сторонами являются Нечаева Т.С. и Инспекция.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о допущенном налоговым органом нарушении,  выразившемся в принятии решения № 5405 без участия Общества,  апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В силу требований статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

По истечении указанного срока, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля