Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А17-5927/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Наличие объективной необходимости в установлении сервитута, как указано выше, является доказанным и не вызывает у суда сомнений.

При определении вариантов прохождения газопровода суд принимает во внимание то, что между истцом и законным представителем ответчика было подписано соглашение о подключении газопровода к газовому устройству ответчика, расположенному на его земельном участке, за что истец передал Пинюшиной И.В. согласованную ими денежную сумму.

Указанные действия законного представителя несовершеннолетнего собственника земельного участка свидетельствовали в пользу того, что у Пинюшиной на момент заключения данного соглашения не имелось возражений по осуществлению строительства трассы газопровода по спорному земельному участку.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и последующее издание органом местного самоуправления постановления о согласовании Селиверстову А.Ю. документов, связанных с выбором земельного участка. Что, как следствие, предоставило право истцу совершать последующие действия, связанные как со сбором необходимой документации, так и согласованием ее в компетентных органов, так и выполнением требуемых в установленном законодательством порядке работ. Указанные документы предоставлены истцом в материалы настоящего дела в обоснование заявленных требований.

Также у суда второй инстанции не вызывают сомнений и заслуживают внимания утверждения истца, указанные в обоснование иска, о несении им в связи с осуществлением указанных действий определенных материальных и временных затрат.

Оценивая возражения против иска в рамках рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что возражая против разрешения вопроса об установлении сервитута, действия представителей заведомо были направлены как на затягивание самого судебного процесса, так и на разрешение вопроса о порядке прохождения газопровода к объекту истца.

Об этом свидетельствует и совершение сделок с земельными участками в период рассмотрения спора, и несвоевременное представление суду и участникам процесса документов, имеющих отношение к спору, и умолчание об изменяемых фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 131 АПК РФ ответчик обязан представить арбитражному суду свой отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленные к нему требования, должен представить свои доводы и доказательства, опровергающие заявленный иск, а при рассмотрении требования об установлении сервитута – предложить наиболее для него приемлимые и оптимальные условия, определяющие маршрут проезда и прохода газопровода, который бы способствовал интересам истца и был бы наименее обременительным для самого ответчика как собственника обслуживающего земельного участка.

Соответствующий отзыв с указанием конкретного варианта прохождения газопровода ответчик суду не представил.

Суд в ходе рассмотрения дела исследовал и оценивал несколько предложенных ответчиком вариантов и пришел к следующим выводам.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были опрошены специалисты, высказавшие свое мнение о прохождении газопровода, и проведена судебная экспертиза по вариантам прохождения газопровода к участку истца, суд второй инстанции считает, что заявленные истцом требования не являются опровергнутыми.

Из выводов судебно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда и проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы», следует, что имеется техническая возможность газификации здания автосервиса, расположенного на земельном участке № 37:05:031636:633 по адресу: Лежневское шоссе, строение 2. При этом экспертами рассмотрены и предложены варианты прокладки газопровода от точки врезки до здания автосервиса – 4 варианта согласно приложений №№ 1,2,3,4. Условия эксплуатации работы газового оборудования и иные обременения по каждому варианту подробно изложены в исследовательской части.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд установил, что, несмотря на поставленный вопрос суда в отношении варианта, указанного истцом, данный вариант прохождения газопровода не был исследован специалистами, а предложен похожий вариант, но с отступлением от предполагаемой трассы, с соответствующим переносом охранной зоны газопровода на территорию иного лица, не являющегося участником настоящего процесса. При этом какие-либо обоснования отсутствия анализа варианта истца и необходимости отступления от его варианта в сторону переноса трассы на несколько метров заключение экспертов не содержит.

Иные предложенные экспертами варианты указаны как самостоятельные и не содержат какой-либо аргументации в их пользу в опровержение варианта, в отношении которого заявлены исковые требования.

При этом суд второй инстанции оценивает представленное заключение экспертизы как недостаточно достоверное, так как судом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы», которые в установленном законом порядке судом были предупреждены об ответственности, а к исследованию требующих разъяснения вопросов без согласования с судом, рассматривающим дело, и участниками настоящего процесса, были привлечены иные организации и лица, участвовавшие в составлении представленного суду заключения, и которые не были названы в качестве экспертов по настоящему делу.

Ходатайство Селиверстова А.Ю. о проведении повторной экспертизы отклонено судом второй инстанции, так как апелляционный суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения настоящего спора. Предусмотренные процессуальными нормами основания для производства по делу дополнительной или повторной экспертизы апелляционный суд не установил.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ИП Селиверстовым А.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.

Исследованные в совокупности доказательства не опровергают заявленный иск ни в части варианта прохождения газопровода, ни в части установления платы за сервитут.

Одновременно суд учитывает и то, что третьи лица по делу – администрация муниципального образования и ООО «Электросервис» фактически исковые требования не оспаривали. Интересы Пинюшиной И.В. как собственника в настоящее время земельного участка № 37:05:031636:687 не затрагиваются, так как доказательства прохождения охранной зоны газопровода по данному земельному участку в материалы дела не представлены и такие обстоятельства со стороны ее представителя не заявлены.

Также суд, оценив все доказательства и обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не ущемляет законных прав и интересов ответчика.

Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком (его представителем) какой-либо деятельности или ограничения данной деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.

Истец, напротив, получив необходимые согласования и осуществив предусмотренные законодательством работы, доказал суду наличие технической и юридической возможности прохождения газопровода к его объекту по избранному им варианту.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 1, 3 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате судебных расходов по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Вопрос об оплате расходов за производство экспертизы не разрешается апелляционным судом в настоящем постановлении, так как на момент вынесения резолютивной части постановления со стороны экспертной организации суду не представлены необходимые документы о стоимости экспертизы и порядке ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу №А17-5927/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича удовлетворить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Селиверстову Анатолию Юрьевичу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57х3,5 мм (сталь 10), площадью 291 кв.м, в границах, определенных координатами:

Н1  Х=6299417,62 Y=2214474,62,

H2  X=6299412,87 Y=2214487,92,

H7  X=6299410,40 Y=2214482,83,

H8  X=6299413,84 Y=2214472,91,

Ha  X=6299355,40 Y=2214463,75,

Hв  X=6299354,04 Y=2214467,51,

согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной ООО «Ивановский центр «Земля».

Установить плату за сервитут в размере 923 руб. 60 коп. в год.

Взыскать с Пинюшиной Ирины Викторовны, как законного представителя Яковлева Ивана Ивановича, в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» денежные средства за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак