Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А17-5927/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право собственности Пинюшиной И.В. на земельный участок третьего лица, представлены непосредственно в судебном заседании 27.02.1014 фактически при окончании разрешения настоящего спора, несмотря на то, что свидетельство о праве Пинюшиной выдано 21.10.2013, а также с учетом того, что ходатайств о наделении данного лица самостоятельным статусом лица, участвующего в деле, ее представителем не заявлялось, суд второй инстанции рассмотрел настоящее дело при вышеуказанном круге лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Пинюшина И.В. как законный представитель ответчика является участником настоящего разбирательства, имела право использовать соответствующие процессуальные права и обязанности. Представитель данного лица Аверьянова Е.Ю. в течение всего судебного рассмотрения допускала неоднократные процессуальные нарушения и злоупотребления своими процессуальными правами. В частности, имеющие отношение к делу документы, несмотря на многочисленные замечания суда, не представлялись суду и участникам процесса заблаговременно, представлялись непосредственно в судебном заседании после исследования имеющихся доказательств, что значительно затрудняло процессуальную работу суда и влияло на увеличение длительности судебного процесса.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

  Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и при том составе лиц, участвующих в деле, который определен на 27.02.2014.

Прохождение планируемого газопровода предполагается истцом по земельному участку с кадастровым номером 37:05:031636:740 (собственник н/л Яковлев И.И.), по земельному участку , не прошедшему кадастровый учет (интересы представляет администрация муниципального образования). Охранная зона газопровода проходит параллельно границам земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:687 (собственник Пинюшина И.В.) и с кадастровым номером :7 (собственник третье лицо ООО «Электросервис»).

Соглашением от 17.05.2010, подписанным между Пинюшиной И.В. и Селиверстовым А.Ю., Пинюшина дала разрешение Селиверстову на подключение сетей газоснабжения по адресу Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 1, за вознаграждение 300 000 (триста тысяч) руб. Деньги на момент подписания соглашения получены полностью. В случае, если по техническим причинам подключение сетей газоснабжения окажется невозможным, Пинюшина обязалась возвратить полученную сумму.

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 03.06.2011 № 773 истцу было предварительно согласовано место размещения земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, для строительства газопровода. Одновременно данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка для строительства испрашиваемого истцом газопровода.

В связи с изданием указанных актов администрации ИП Селиверстовым А.Ю. были заказаны, выполнены и оплачены соответствующие работы, связанные с осуществлением топосъемки местности, землеустроительными работами, изыскательскими работами грунтов, проектированием газопровода и согласование соответствующей документации в необходимых инстанциях.

Впоследствии постановлением администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 01.08.2011 года № 1055 на имя Яковлева И.И. предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 1 413 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, для строительства гаража.

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 20.02.2012 № 208 отменено постановление от 03.06.2011 № 773 о предварительном согласовании истцу земельного участка для строительства газопровода.  

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец направлял в адрес администрации муниципального района предложение об установлении сервитута с приложением соглашения о сервитуте, однако предложенное Селиверстовым А.Ю. соглашение не было достигнуто, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, исследуется вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в аренде иных лиц. Требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для третьего лица, более того, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, установление бессрочного права истца на ограниченное пользование (сервитут) спорным земельным участком значительно ограничит права ответчика и третьего лица. Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточными для отказа ИП Селиверстову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, содержащими в обжалуемом судебном решении.

Установлено, что требование истца направлено на удовлетворение законного интереса – подключения принадлежащего ему объекта недвижимости к сети газопровода. При этом прохождение существующей сети газопровода и расположение соседних земельных участков в любом случае затрагивает интересы какого-то правообладателя земли или зданий.

Отказ в удовлетворении иска при совокупности представленных истцом в обоснование своих требований документов фактически привело к лишению заявителя судебной защиты его нарушенных прав.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 – «сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.»

Одновременно при разрешении настоящего спора апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010, согласно которым указано, что « Гражданский Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута».

Как указано выше, судом второй инстанции установлено, что удовлетворение потребности истца в обеспечении прохождения газопровода к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможно без установления ограниченного пользования соседними земельными участками.

На основании изложенного, с учетом того, что настоящее дело рассматривалось судом второй инстанции по правилам суда первой инстанции, в целях определения наиболее оптимального варианта маршрута проложения газопровода апелляционный суд предлагал участникам процесса рассмотреть как вопрос привлечения к участию в деле специалистов, так и назначения соответствующей экспертизы, а также ответчику представить доказательства в обоснование возможности применения альтернативных вариантов прохождения газопровода к участку истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается