Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А17-5927/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А17-5927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – Селиверстова А.Ю., по доверенности Селиверстовой Л.С., Травина А.С.

от ответчика – по доверенности Аверьяновой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013  по делу № А17-5927/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича (ОГРНИП: 304370225800107)

к Яковлеву Ивану Ивановичу в лице законного представителя Пинюшиной Ирины Викторовны

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711006213, ОГРН: 1023701509754), общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», Шатов Михаил Валерьевич,

об установлении сервитута земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Анатолий Юрьевич (далее – истец, ИП Селиверстов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация Ивановского муниципального района) с иском (с учетом уточнения) о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923 руб. 60 коп. в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57х3,5 мм (сталь 10), площадью 291 кв.м, в границах, определенных координатами:

Н1  Х=6299417,62 Y=2214474,62,

H2  X=6299412,87 Y=2214487,92,

H7  X=6299410,40 Y=2214482,83,

H8  X=6299413,84 Y=2214472,91,

Ha  X=6299355,40 Y=2214463,75,

Hв  X=6299354,04 Y=2214467,51,

согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной ООО «Ивановский центр «Земля».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 в удовлетворении уточненного иска отказано в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности использования имущества, принадлежащего истцу, без установления сервитута, а также в связи с тем, что удовлетворение уточненных требований истца значительно ограничит осуществление деятельности законного пользователя земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Селиверстов А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о прохождении коммуникаций сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не подтвержден достоверными доказательствами. Суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что газификация объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не может быть осуществлена без использования спорного земельного участка, при этом представители истца поясняли, что обустройство надземного газопровода наиболее экономически выгодно истцу. Не согласен с выводом суда о том, что подписанное между истцом и представителем арендатора соглашение от 17.05.2010, не свидетельствует об обязанности предоставления в пользования истцу части земельного участка для строительства газопровода. Однако, в достигнутом между истцом и Пинюшиной И.В. соглашении третье лицо разрешает подключение сетей газоснабжения. Из представленного заключения ООО «Вектор» следует, что обеспечение прокладки газопровода к принадлежащему истцу зданию иным способом влечет за собой увеличение протяженности газопровода в два раза. Кроме того, при изменении способа прокладки на подземный увеличится число собственников земельных участков, интересы которых будут затронуты. Иных способов подведения газа к объекту не имеется.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях, представленных в ходе судебного рассмотрения.

Пинюшина И.В., как законный представитель действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Яковлева И.И., в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу сервитута, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что прокладка газопровода через земельный участок Пинюшиной И.В. неизбежно повлечет невозможность его использования по назначению, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.Ю. В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения его интересов, в том числе наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих либо делающих невозможным сдачу в аренду гаража без его газификации. Кроме того, истцом не доказано, что прокладка газопровода к принадлежащему ему зданию гаража не может быть ограничена без установления сервитута в отношении спорного земельного участка. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (ответов ОАО «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» от 26.03.2013 № 119/7 и от 18.04.2013 № 167/17, письма администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 14.02.2013 № 375), поскольку причины непредставления суду первой инстанции  и невозможность получения истцом необоснованны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области  от 02.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии к производству апелляционной жалобы установлено, что настоящий иск был заявлен к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Пинюшина И.В. (в интересах Яковлева И.И.) участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как спорный земельный участок, в отношении которого заявлено установление сервитута, относился к неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которым принадлежало муниципальному образованию, а Пинюшина И.В. использовала спорный объект на праве аренды.

 Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что указанный истцом проект прокладки газопровода предполагает прохождение газопровода через следующие земельные участки: с кадастровым номером 37:05:031636:740; земельный участок, не прошедший кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; земельный участок с кадастровым номером 37:05:031636:7. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:7 является ООО «Электросервис». Кроме того, охранная зона газопровода проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:687, правообладателем которого является Шатов М.В.

Указанные лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц, являющихся правообладателями земельных участков, на которых истцом спроектировано прохождение газопровода (его охранной зоны), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлечь ООО «Электросервис» и Шатова М.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, интересы должна представлять администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, являющаяся ответчиком по настоящему делу (иные сведения о порядке распоряжения земельных участков данной категории материалы дела не содержат).

Впоследствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 с согласия истца произведена замена ответчика по настоящему делу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на надлежащего ответчика Яковлева Ивана Ивановича. Основанием для замены ответчика в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции явилось издание администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области постановления «О предоставлении Яковлеву И.И. в собственность за плату земельного участка» от 20.08.2013 № 1363 и заключение договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 23.08.2013 № 98-2013.

На имя Яковлева И.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под строительство гаража, площадью 1 413 кв.м., расположенный в Ивановской области, Ивановский район, Лежневское шоссе, кадастровый номер 37:05:031636:740.

Со стороны нового ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему спору в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Однако апелляционный суд посчитал необходимым оставить указанное ходатайство без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что на рассматриваемых земельных участках и истцом, и ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.

Кроме того, при разрешении вопроса о подведоственности спора апелляционный суд установил, что настоящее дело находится в производстве арбитражных судов длительное время – с 05.12.2012. Действия Пинюшиной И.В. как законного представителя несовершеннолетнего Яковлева И.И. по выкупу спорного земельного участка совершены в период рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции. Требование о прекращении производства по делу расценено судом второй инстанции как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и свидетельствовало о намерении стороны по делу на затягивание разрешения спорного вопроса.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:633 площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, 2.

На указанном земельном участке имеется объект недвижимости, также принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.12.1999.

ОАО «Ивановогаз» ИП Селиверстову А.Ю. выданы технические условия № 168 на газоснабжение нежилого здания, в силу которых разрешен отпуск газа для устанавливаемых газовых приборов по указанному адресу. Место присоединения: существующий надземный газопровод природного газа низкого давления IV категории, на выходе из ГРПШ № 103 после крана № 1257 у дома № 1 по Лежневскому шоссе. Срок действия ТУ продлен, на момент разрешения спора техусловия являются действующими.

В целях газификации принадлежащего истцу здания разработан проект прокладки газопровода, который предусматривает проведение газопровода с южной стороны здания.

Истец указал, что для обеспечения проведения газопровода к принадлежащему ему зданию необходимо проложить газопровод по территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740.

Данный земельный участок, как указано выше, в ходе судебного рассмотрения приобретен ответчиком Яковлевым И.И. (законный представитель Пинюшина И.В.).

Установлено, что указанный земельный участок не является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.

Между вышеуказанными земельными участками имеются иные земельные участки.

В частности, земельный участок, не прошедший кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, и интересы в отношении которого представляет третье лицо администрация Ивановского муниципального района Ивановской области.

А также смежным с земельным участком истца располагается участок площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 37:05:031636:687, который принадлежал привлеченному судом второй инстанции к участию в деле третьему лицу Шатову М.В., и который в ходе настоящего судебного разбирательства на основании договора купли-продажи был приобретен Пинюшиной И.В., на имя которой 21.10.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С учетом того, что документы, подтверждающие