Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А82-1673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).

Арбитражным судом Ярославской области в данном случае верно применены условия договора между сторонами, которыми предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме. Сведений о расторжении или изменении договора в части расчетов, либо об обращении ответчика с подобными предложениями к истцу в материалах дела не содержится. Помимо прочего следует учесть, что жилищно-коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не уплачены, о чем свидетельствует, в частности, и контррасчет долга ответчика (т.1, л.д.112-113). При этом несвоевременное предъявление ответчику к оплате платежных документов не является основанием для освобождения заявителя от денежного обязательства по договору, как правильно указал суд первой инстанции. Довод заявителя о том, что истец допустил просрочку в предъявлении к оплате платежных документов и, следовательно, основания для оплаты коммунальных услуг отсутствуют, основан на неверном толковании нормы статьи 416 ГК РФ, которая предоставляет должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, и освобождает  должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора.

Ссылку заявителя на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2011 (т.1, л.д.177) суд апелляционной инстанции считает обоснованной в части расчетов сторон с января 2010 года по сентябрь 2010 года по помещению первого этажа, который был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

По смыслу приведенных норм под обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, понимаются именно факты, а не правовые выводы и квалификации суда. Следовательно, правовая оценка судом общей юрисдикции возникшего между сторонами спора и применение им норм закона,  на которых основан вывод, приведенный в заочном решении Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2011, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции,  находит, что  решение в обжалуемой части принято Арбитражным судом Ярославской области на основании исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по приведенным ИП Корюхиной Н.А. в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу № А82-1673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак