Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А28-10862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года

Дело № А28-10862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Уральского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 № 5,

представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 № 13, Копосова В.Г., действующего на основании доверенности от 18.02.2014 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу №А28-10862/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кировской области (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724; место нахождения: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 стр. 1А; почтовый адрес: 610004, г. Киров, ул. Большевиков, д. 31А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652; место нахождения: 610020, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 55; почтовый адрес: 610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 55)

о признании недействительным приказа от 30.05.2013 № 168,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» МВД России, Предприятие) в лице филиала по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.05.2013 № 168 о включении данного хозяйствующего субъекта в Реестр, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2003 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 16.12.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемый приказ УФАС признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, настаивая на том, что анализ рынка услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств в административных границах муниципального образования «Город Киров» проведен с соблюдением действующей процедуры, не согласен с выводом суда о том, что антимонопольным органом не установлено действительного состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и недостоверно определены доли хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке. В обоснование своих возражений Управление обращает внимание на то, что в результате направленных в ходе судебного разбирательства по делу запросов в адрес указанных Предприятием хозяйствующих субъектов, участвовавших совместно с заявителем в тендерах на оказание услуг по монтажу и техническому обслуживанию в 2010-2011 г.г., к составу продавцов на рынке было добавлено два хозяйствующих субъекта, доля которых в 2011 году составляла по 0,02 %; иной информации о наличии конкурентов и объемах оказанных ими услуг, которая могла бы повлиять на расчет долей участников рынка таким образом, чтобы опровергнуть установленный УФАС факт доминирования ФГУП «Охрана» МВД России, заявителем представлено не было.

Также антимонопольный орган опровергает выводы суда о том, что при анализе рынка не были учтены 14 хозяйствующих субъектов, которые указаны в письме ЦЛРР УМВД России по Кировской области от 06.08.2013 №16/1362, и приводит данные, которые, по мнению Управления, свидетельствуют о бесперспективности дополнительного поиска возможных участников рынка, поскольку ни при каких обстоятельствах доля Предприятия на рынке не снизится до 35 %, что исключило бы возможность включения его в Реестр.

Ссылаясь на то, что оспариваемый приказ был издан с соблюдением предусмотренных административным регламентом сроков, а также на проводившуюся переписку с Федеральной антимонопольной службой по поводу первоначально подготовленного аналитического отчета, заявитель жалобы исключает возможность несоответствия изложенных в аналитическом отчете выводов реальному положению дел к моменту принятия решения о включении ФГУП «Охрана» МВД России в Реестр.

Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 № 66 утвержден План работы Федеральной антимонопольной службы по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 г.г., пунктом 6.1 которого предусмотрено проведение анализа рынка услуг охраны квартир (том 2 л.д. 74-76).

Письмом от 28.11.2011 № АК/44171 в адрес территориальных органов был направлен проект методических рекомендаций по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений (том 2 л.д. 58-73). Впоследствии письмом от 25.06.2012 № ЦА/19980 были направлены доработанные методические рекомендации по анализу рынка, в соответствии с которыми анализ рынка услуг охраны жилых помещений необходимо было провести в границах административно-территориальных образований с численностью населения более 100 000 человек (том 2 л.д. 42-56).

В соответствии с методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы Управлением проведен анализ рынка состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений на территории муниципального образования «Город Киров», по результатам которого составлен аналитический отчет, который содержал сведения об объемах оказанных услуг по охране жилых помещений и объемах оказания услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (том 2 л.д. 29-41). Письмом от 28.12.2012 №5610/02 данный аналитический отчет отправлен в Федеральную антимонопольную службу (том 2 л.д. 28).

Письмом от 14.05.2013 № ПС/18491/13 Федеральная антимонопольная службы сообщила, что оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений является самостоятельным товарным рынком и в срок до 20.05.2013 просила внести корректировки в аналитический отчет в части разделения рынков на рынок услуг охраны жилых помещений и на рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. В этом же письме указано на то, что в случае, если будет установлено, что ФГУП «Охрана» МВД России имеет долю на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в размере более чем 35 процентов, то сведения о данном хозяйствующем субъекте должны быть включены в Реестр (том 2 л.д. 23-24).

В соответствии с данным письмом антимонопольным органом были внесены корректировки, по результатам которых был составлен аналитический отчет (том 2 л.д. 5-21), направленный письмом от 27.05.2013 № 2262/02 в Федеральную антимонопольную службу (том 2 л.д. 4).

В результате проведенного исследования было установлено, что на анализируемой территории услуги по проектированию и монтажу средств охраны оказывают: ФГУП «Охрана» МВД России, ООО «Фемида», ООО ЧОО «Вятка-Безопасность», при этом доля заявителя на товарном рынке в 2010 году составляла 99,76%, в 2011 году - 99,92 %, а доли ООО «Фемида» и ООО ЧОО «Вятка-Безопасность» –  0,06 % и 0,02 % соответственно.

Приказом УФАС от 30.05.2013 № 168 ФГУП «Охрана» МВД России было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке оказания услуг по осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (ОКВЭД 45.31) более 50 % (том 2 л.д. 2).

Не согласившись с указанным приказом антимонопольного органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в основу оспариваемого приказа от 30.05.2013 положены выводы аналитического отчета, основанные на изучении соответствующего рынка по состоянию на 2010-2011 г.г., в то время как обстановка на указанном рынке, реальное положение его участников и соотношение их долей в 2012 году ответчиком не оценивалась; установил наличие на территории города Кирова большого количества иных, кроме заявителя и двух перечисленных в аналитическом отчете ответчиком субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих деятельность по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, факт участия которых на товарном рынке и объемы этого участия антимонопольным органом в установленном порядке не исследовались; пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не принято достаточных мер для получения необходимой информации о количестве таких организаций в исследуемом временном интервале, не получено сведений об объемах оказанных ими услуг исключительно по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, а также не принято мер по получению информации о хозяйствующих субъектах, не занимающихся охранной деятельностью, но выполняющих работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. В этой связи суд, приняв во внимание принятые ответчиком в ходе судебного разбирательства меры по установлению иных участников анализировавшегося рынка и их результативность, констатировал наличие явной неполноты проведенного антимонопольным органом исследования, результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемого приказа.

Поскольку приказ УФАС от 30.05.2013 № 168 был основан на применении данных аналитического отчета, составленного с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), суд пришел к выводу о том, что он не может быть признан соответствующим действующему законодательству, вследствие чего удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемый приказ Управления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции также утверждается федеральным антимонопольным органом.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов