Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А82-6349/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае, если это невозможно приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации, истец должен представить доказательства согласования собственниками помещений Торгового центра несения данных необходимых расходов, безвозмездного приобретения ответчиком результатов работ за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае действительно имелась необходимость достройки торгового центра (устройства необходимых для его эксплуатации инженерных систем). Это следует из содержания протоколов общих собраний от 29.06.2009 №7, от 24.06.2010 б/н, от 11.03.2012 №1 (л.д.122, 123, 124 т.1)

Ссылка суда первой инстанции на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2009 (л.д.127, 129 т.1) не может быть признана обоснованной, так как в указанном решении отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии необходимости проведения каких-либо конкретных работ; общий вывод о возможности признания нежилого здания годным к эксплуатации не исключает необходимости ведения впоследствии работ, в том числе, указанных в упомянутых выше протоколах общих собраний.

Суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения с понесенными партнерством расходами на содержание, ремонт и техническое оснащение здания Торгового центра, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Следовательно, ответчик мог быть признан потребителем результатов производимых работ.

Согласно протоколу общего собрания членов Партнерства от 11.03.2012 (л.д. 124 т. 1), собранием обсуждался вопрос необходимости производства работ по восстановлению и обустройству инженерных систем пожаротушения и пожарной сигнализации, систем вентиляции, теплоснабжения и теплового пункта. Собрание признало проведение данных работ и их финансирование собственниками помещений Торгового центра необходимым.

Несение расходов во исполнение договора №07/12 от 22.10.2012 на выполнение работ по испытанию, паспортизации и наладке приточно-вытяжных вентиляционных систем Торгового центра на сумму стоимостью 214 675 рублей подтверждено платежными поручениями (л.д. 138-147 т.1).

Долю ответчика в данных расходах истец подтвердил локальной сметой на работы по испытанию, паспортизации и наладке вентиляционных систем торгового центра на сумму 62 265 рублей (л.д. 4 т. 2).

Вместе с тем, ни договор №07/12 от 22.10.2012, ни локальная смета №07/12-1 к нему в отсутствие иных доказательств (определяющих предмет работ, их необходимость и относимость к общему имуществу здания) не позволяют суду определить, в какой мере указанные в них работы подлежат выполнению в отношении общего имущества собственников помещений либо в отношении помещений, находящихся в индивидуальной собственности отдельных собственников. Имеющаяся в деле смета на данные работы не может быть принята в качестве доказательства доли расходов ответчика, поскольку из её содержания, а также содержания договора №07/12 от 22.10.2012 не следует, что смета утверждена и является приложением к договору. указанная смета не была согласована с ответчиком.

В подтверждение расходов на реконструкцию системы теплоснабжения здания истец представил договор №46 от 10.12.2012 с приложением №1, конкретизирующим его предмет, а также доказательства приемки и оплаты работ по данному договору на сумму 254 200 рублей (л.д. 134-136, 148-150, т.1, л.д. 1 т.2).

Содержание данных документов также не позволяет определить, выполнялись ли данные работы в отношении общего имущества собственников помещений Торгового центра либо в отношении отдельных помещений. Возражения ответчика о том, что им были получены технические условия от 20.06.2012 (том 1 л.д. 80-81) на установку узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в связи с организацией в подвальных помещениях независимого теплового узла, не опровергнуты истцом. Следовательно, при совокупности изложенных обстоятельств относимость произведенных истцом работ в данной части к помещениям ответчика либо к общему имуществу Торгового центра, находящемуся в пользовании ответчика, не доказана.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в части расходов на модернизацию системы водяного пожаротушения в сумме 121 733 рубля, истец представил договор №1215 от 07.09.2012 и платежное поручение №18 от 01.08.2013 на сумму 70 000 рублей (л.д.5-7 т.2).

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, в деле отсутствуют доказательства приемки работ как по договору №1215 от 07.09.2012, так и по договору №07/12 от 22.10.2012. Данное обстоятельство не позволяет признать доказанным факт приобретения ответчиком результатов работ или имущества за счет истца в качестве неосновательного обогащения.

Следует отметить, что имеющейся в деле справке истца (л.д.68 т.1), а также в представленном истцом в суд апелляционной инстанции ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, также отсутствует указание на акты приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного наличие оснований для взыскания 253 998 рублей неосновательного обогащения полностью либо в части не доказано.

Суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 15.06.2007 по 16.05.2010. Возражения истца в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку Партнерство в лице высших органов управления не было лишено возможности осуществлять контроль за деятельностью председателя правления, в том числе контролировать внесение им членских и иных взносов как членом партнерства. Необходимо отметить, что Предприниматель неоднократно в спорный период переизбирался председателем правления Партнерства, что указывает на ненадлежащий контроль за его действиями со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 23 747 рублей 97 копеек; с ответчика в доход федерального бюджета - 4 132 рубля 76 копеек государственной пошлины по первой инстанции. Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 218 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-6349/2013 в части отказа во взыскании 324 695 рублей членских взносов изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича (ИНН: 444200064171, ОГРНИП: 30440135600435) в пользу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН: 7604113313; ОГРН: 1077600001368) 324 695 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек задолженности по членским взносам.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича (ИНН: 444200064171, ОГРНИП: 30440135600435) в пользу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН: 7604113313; ОГРН: 1077600001368) 218 (двести восемнадцать) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича (ИНН: 444200064171, ОГРНИП: 30440135600435) в доход федерального бюджета 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 76 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН: 7604113313, ОГРН: 1077600001368) в доход федерального бюджета 23 747 (двадцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 97 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак