Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А82-6349/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2014 года

Дело № А82-6349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бережной Т.Г., действующей на основании доверенности от 13.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-6349/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н,

по иску некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН: 7604113313, ОГРН: 1077600001368)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Дмитрию Валентиновичу (ИНН: 444200064171, ОГРНИП: 30440135600435),

о взыскании 2 976 145 рублей 18 копеек,

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29» (далее – Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Дмитрий Валентиновичу (далее – Предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 955 025 рублей задолженности по оплате членских взносов за период с 15.06.2007 по 01.07.2013, 648 801 рублей 08 копеек пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 16.03.2012 по 24.07.2013, 94 864 рубля 00 копеек неосновательного обогащения в результате присвоения денежных средств на отопительный сезон 2009-2010 год, 23 457 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2010 по 25.07.2013, 62 265 рублей расходов Партнерства на испытания, паспортизацию, наладку вентиляционной системы подвальных помещений; 70 000 рублей расходов Партнерства на реконструкцию системы теплоснабжения здания и 121 733 рублей расходов Партнерства на модернизацию системы водяного пожаротушения здания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Партнерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленного в апелляционной жалобе.

В жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неверно, что привело к принятию неправильного решения.

Так, суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, принял в качестве доказательств копии платежных документов о внесении ответчиком части членских взносов. В связи с тем, что их подлинность вызывала у истца сомнения, в судебном заседании он ходатайствовал об обозрении оригиналов данных документов, в чем истцу было необоснованно отказано. Между тем, суд не дал оценку данным доводам. Доказательства представлены с нарушением порядка их представления.

Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов, не уплаченных ответчиком, а также о взыскании сумм членских взносов, полученных с членов партнерства и не внесенных в кассу. В обоснование своих возражений истец указал, что о нарушении прав Партнерства действиями его бывшего председателя, коим в спорный период являлся ответчик, и приведшими к неосновательному обогащению последнего, Партнерство узнало после передачи Исаковым Д.В. документов новому председателю в июне 2010 года. С учетом того, что в суд с рассматриваемым иском истец обратился 16.05.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил исковые требования по обязательствам, возникшим за период с 16.05.2010 по 17.09.2012, то есть с даты начала течения срока исковой давности и до даты прекращения членства ответчика в Партнерстве.

Членские взносы, которые собирались Партнерством как управляющей организацией торгового центра с собственников помещений, предназначались исключительно для компенсации затрат Партнерства по содержанию общего имущества. Общим собранием от 24.07.2010 был определен размер членских взносов, ответчик на момент проведения данного собрания являлся членом партнерства, а потому должен исполнить обязанность по внесению членских взносов. По мнению истца, обязанность по исполнению решений общих собраний членов Партнерства обусловлена не только членством в Партнерства, но и наличием в собственности ответчика помещений в торговом центре.

Истец ссылается на то, что протокол №11 от 11.03.2012 в противоречие выводам суда первой инстанции определяет размер взносов на реконструкцию общего имущества в размере 1 000 рублей с 1 кв. метра торговых площадей. Данное решение касалось собственников общего имущества торгового центра, часть которых являлась членами партнерства.

По мнению истца, требование о взыскании пени за просрочку внесения членских взносов обосновано, поскольку решение о начислении пени было принято на общем собрании членов партнерства (протокол №3 от 26.04.2008), а на общем собрании от 01.03.2013 (протокол №10) установлен их размер и сроки оплаты.

Оспаривая отказ во взыскании денежных средств, присвоенных ответчиком, истец указал, что обращение за взысканием членских взносов, полученных Исковым Д.В. от членов Партнерства невозможно, поскольку невозможно вычленить долю каждого заплатившего членский взнос. Кроме того, Партнерство в соответствии с уставом наделено правом обращения в суд от имени партнеров с исками по всем делам, связанным с его текущей деятельностью.

В части отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества истец сослался на необоснованность выводов суда об отсутствии методики расчета стоимости соответствующих услуг, указав, что данная методика представлена в дело (том 1 л.д. 78), как и доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов и принятия решений об их необходимости на общих собраниях.

Истец также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость несения расходов по техническому оснащению здания противоречит выводам, изложенным в решении Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-3058/2009, согласно которым здание признано годным к эксплуатации без проведения дополнительных строительных работ.

В апелляционной жалобе истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по внесению членских взносов на сумму 271 810 рублей.

В ходе слушания дела судом второй инстанции истец представил расчет взносов, поясняющий, на каких собраниях и в каких суммах были утверждены общие расходы на содержание помещений Торгового центра, а также содержащий калькуляцию соответствующих данным расходам взносов собственников помещений и членов партнерства.

Доводы апелляционной жалобы также подробно изложены в письменных позициях истца от 27.12.2013 и от 28.02.2014.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, возникшим до 16.05.2010, истек, поскольку о неисполнении спорных обязательств Партнерство могло было и должно было знать в процессе контроля за деятельностью председателя правления со стороны общего собрания членов Партнерства и правления Партнерства как высших органов управления. По мнению ответчика, истец не представил доказательств о размере членских взносов, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы не содержат такой информации, как и сведений о составе, сроках и порядке внесения взносов. Ответчик указывает, что размер платы и смета на определенные виды работ должны были быть утверждены решением общего собрания собственников помещений. Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту здания Торгового центра суду не представлена. Основанием для оплаты работ является их сдача заказчику, однако доказательства сдачи отсутствуют. Более подробно доводы ответчика приведены в возражениях на апелляционную жалобу.

03.02.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда отложено на 03.03.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №101-р от 28.02.2014 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Тетервака А.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание арбитражного суда второй инстанции проведено с перерывом 03.03.2014 и 06.03.2014.

В судебном заседании истец настоял на доводах апелляционной жалобы. Вместе с тем, истец отказался от заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению членских взносов на сумму 271 810 рублей, о чем представил письменное заявление.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений подвала №№ 1-9,11-18,20-24 и первого этажа №№ 9,10,31,44 общей площадью 927,7 кв.метров в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 29 (далее – Торговый центр), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серия 76 АБ № 038151 (л.д. 41 т. 1).

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.04.2009 по делу №2-1279/09 (л.д.114 т.1).

Указанным судебным актом за ответчиком также признана 2469/10094 доля в праве общей долевой собственности в отношении мест общего пользования в том же нежилом здании.

В 2007 году для совместного управления и обеспечения эксплуатации Торгового Центра собственниками имущества создано Партнерство, членом которого в период с 15.06.2007 по 17.09.2012 являлся ответчик. Также в период с 15.06.2007 по 20.05.2010 ответчик являлся председателем правления Партнерства.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что в ходе осуществления Партнерством функций по управлению общим имуществом Торгового центра, Партнерство на общих собраниях членов (в отдельных случаях – с участием иных собственников помещений) принимало решения о сборе денежных средств на содержание и ремонт имущества торгового центра в форме членских взносов. Истец полагает, что ответчик в период с 15.06.2007 по 01.07.2013 уклонился от внесения членских взносов, а также от участия в несении расходов на содержание общего имущества в нежилом здании.

В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства в общей сумме 1 955 025 рублей. На указанную в исковом заявлении сумму членских взносов, истец, ссылаясь на решение общего собрания от 01.03.2013, начислил пени за период за период с 16.03.2012 по 24.07.2013 в сумме 648 801 рублей 08 копеек.

Кроме того, истец указывает, что ответчик, являясь председателем правления Партнерства, присвоил денежные средства в сумме 94 864 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения с процентами за период с 27.06.2010 по 25.07.2013 в размере 23 457 рублей 10 копеек.

Также исковые требования включают суммы неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества: 62 265 рублей расходов Партнерства на испытания, паспортизацию, наладку вентиляционной системы подвальных помещений; 70 000 рублей расходов на реконструкцию системы теплоснабжения здания и 121 733 рублей расходов Партнерства на модернизацию системы водяного пожаротушения здания. Как указывает истец, данные расходы были понесены Партнерством в отсутствие решений о сборе членских взносов, однако были необходимы для нормальной эксплуатации здания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об утверждении членских взносов на общих собраниях членов Партнерства в соответствии с его уставом; основания для взыскания с ответчика неустойки, неосновательного обогащения в виде суммы присвоенных денежных средств и процентов на данную сумму отсутствуют; доказательства того, что ответчик наряду с другими собственниками помещений и на равных с ними условиях, являлся заказчиком и потребителем работ, стоимость которых предъявлена в качестве неосновательного обогащения, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1. Устава истец является основанной на членстве некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона  от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления