Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А82-6349/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Регулярные и единовременные поступления (взносы) от учредителей (членов) Партнерства предусмотрены как источник формирования его имущества и пунктом 4.2. Устава Партнерства.

Согласно пункту 4.6. Устава члены Партнерства вносят вступительный, коммунальные, членские, целевые и дополнительные взносы. Размер, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим уставом, определяются общим собранием членов Партнерства.

Виды взносов определены пунктами 4.9. - 4.13. Устава Партнерства, к ним относятся: вступительный взнос, который уплачивается гражданами и юридическими лицами, вступающими в Партнерство, в размере 5 000 рублей; коммунальный взнос, уплачиваемый ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца каждым членом Партнерства для оплаты авансовых и иных платежей за обеспечение коммунальными услугами, размер которого определяется решением общего собрания членов Партнерства; членский взнос, который уплачивается членами Партнерства ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца для покрытия издержек по содержанию общего имущества Партнерства и  расходов по оплате налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходов на зарплату, содержание бухгалтерии и иные расходы, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием членов Партнерства; решение о размере членского взноса принимается общим собранием членов партнерства; целевой взнос для реализации целевых программ согласно решениям, принимаемым общим собранием членов партнерства по соответствующим сметам; размер и сроки внесения целевого взноса определяются решением общего собрания членов партнерства; дополнительный взнос, который уплачивается в случае возникновения убытков; решение по внесению такого взноса и его размер принимается общим собранием членов Партнерства, утверждающим годовой баланс Партнерства.

Положение о вступительных и членских взносах, обсужденное и принятое на общем собрании  членов партнерства от 26.04.2008 (л.д. 24 т.1), в материалы дела не было представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами спора, ответчик в период с 15.06.2007 по 17.09.2012 являлся членом Партнерства, что обязывает его к внесению взносов, предусмотренных уставом.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика: вступительного взноса в сумме 5 000 рублей, утвержденного решением общего собрания членов Партнерства от 15.06.2007, а также взносов, поименованных истцом как членские.

В подтверждение исполнения своей обязанности по внесению вступительного взноса ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2007 №7 на сумму 5 000 рублей.

Возражая против данного доказательства, истец указал на его недостоверность в числе прочих квитанций о внесении Предпринимателем членских и иных взносов на общую сумму 271 810 рублей (л.д. 99-105 т.1).

Вместе с тем, данный довод истец мотивированно не обосновал, на противоречие данных документов иным доказательствам по делу не сослался, о фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что факт внесения ответчиком членских и иных взносов в общей сумме 271 810 рублей (в том числе 5 000 рублей вступительного взноса) доказан ответчиком и истцом не опровергнут.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), апелляционной жалобы с письменными пояснениями, а также приложенного к ней расчета взносов, в спорный период общим собранием членов Партнерства были утверждены членские взносы, которые предъявлены истцом ко взысканию в общей сумме 1 955 025 рублей.

Указанная сумма рассчитана следующим образом: 1) 110 396 рублей долг по взносу на деятельность Партнерства, утвержденного из расчета 119 рублей с 1 кв. метра помещений, со ссылкой на решения общего собрания от 15.06.2007 и от 29.09.2007 (протокол №1); 2) 206 877 рублей - долг по взносу на охранную сигнализацию, утвержденному из расчета 223 рубля с 1 кв. метра помещений, со ссылкой на решение общего собрания членов Партнерства от 08.12.2007; 3) 148 432 рублей долг по взносу на отопление 2009/2010 год из расчета 160 рублей с 1 кв. метра помещений со ссылкой на решения собраний от 15.11.2008 и от 29.06.2009; 4) 324 695 рублей долга по взносу на кровлю, канализацию, электричество, утвержденному из расчета 350 рублей с 1 кв. метра помещений собранием членов Партнерства от 24.06.2010; 5) 927 700  рублей долга по взносу на отопление 2012/2013, вентиляцию, систему пожаротушения и лифт, утвержденного из расчета 1 000 рублей с 1 кв. метра собранием от 11.03.2012; 6) 231 925 рублей долг по взносу на систему пожаротушения из расчета 250 рублей с 1 кв. метра собранием от 11.06.2013.

Согласно части 2 статьи 10, статьи 64, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем представления доказательств, предусмотренных законом; судебный акт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом судебного исследования.

В подтверждение исковых требований ответчиком представлены из вышеперечисленных протоколы общих собраний членов Партнерства от 15.06.2007, 08.12.2007, 29.06.2009, 24.06.2010, 11.03.2012 (соответственно, л.д. 2, 15-16 т.2, л.д.122, 123, 124 т.1).

При этом протоколы общих собраний членов Партнерства от 29.09.2007, 15.11.2008 и от 11.06.2013 в материалах дела отсутствуют.

Иные представленные в дело протоколы общих собраний членов Партнерства не содержат сведений об утверждении взносов на несение расходов, которые по утверждению истца были согласованы членами Партнерства на собраниях 29.09.2007, 15.11.2008 и 11.06.2013.

Таким образом, факт утверждения общим собранием членов Партнерства обязательного для ответчика взноса на систему пожаротушения, в связи с неуплатой которого истец предъявил требование о взыскании 231 925 рублей долга, не подтвержден материалами дела, т.к. протокол 11.06.2013 относится к периоду, когда ответчик не являлся членом партнерства.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело протоколы общих собраний от 15.06.2007, 08.12.2007, 29.06.2009 (л.д. 122, т.1, л.д.2, 15-16 т.2) не содержат сведений о размере и сроках внесения соответствующих взносов.

Так, протокол от 29.06.2009 №7 фиксирует лишь факт обсуждения проблемных вопросов, разрешение которых необходимо для обеспечения отопительного сезона 2009/2010 годов (л.д.122 т.1), а протоколом от 15.06.2007 утвержден лишь размер вступительного взноса (л.д.2 т.2).

В протоколе от 08.12.2007 указано на утверждение общим собранием сметы на проектирование, монтаж и эксплуатацию охранной сигнализации, определен порядок финансирования данных работ, однако не определен размер и порядок внесения членских взносов на оплату данных работ (л.д.15-16 т.2).

Согласно утвержденным уставом Партнерства видам взносов, участвующих в формировании имущества истца, расходы, об утверждении которых сказано в протоколе от 08.12.2007, подлежат оплате за счет целевых взносов, размер и сроки внесения которых должны быть согласованы членами Партнерства на общем собрании (пункт 4.12.2. Устава).

Таким образом, в силу Устава партнерства в решении общего собрания должны быть отражены конкретные целевые программы, размер расходов по соответствующим сметам, а также размер и сроки внесения взносов.

Решение общего собрания членов Партнерства, принятое 11.03.2012 (л.д.124 т.1), не содержит решений об утверждении стоимости предполагаемых расходов (смет) в целом либо по отдельным инженерным системам, в связи с чем не может быть квалифицировано как решение об установлении целевого членского взноса. Протокол данного собрания не содержит указания на то, что вопросы утверждения целевых или иных взносов и определения порядка их внесения были вынесены на повестку дня.

Ссылка истца на протоколы собраний от 01.03.2013 и 05.04.2013 (том 1 л.д. 31-36, 37-40) подлежит отклонению, т.к. с 17.09.2012 Предприниматель не является членом Партнерства, а потому решения о внесении целевых взносов (если признать таковыми протоколы от  01.03.2013 и 15.04.2013) не является для него обязательными.

Таким образом, в части требований о взыскании задолженности по членским взносам, установленным, по доводам истца, решениями общих собраний от 29.06.2009, 08.12.2007, 11.03.2012, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание протокола общего собрания членов Партнерства от 24.06.2010 (л.д.123 т.1), суд второй инстанции полагает, что он является достаточным доказательством принятия Партнерством решения о внесении целевых взносов на ремонт, канализацию и электричество в размере 350 рублей с 1 кв. метра.

Как следует из данного протокола и не опровергнуто ответчиком, общее собрание членов Партнерства рассмотрело необходимость проведения работ и несения соответствующих финансовых затрат на ремонт кровли и стеклопакетов, проектирование и устройство канализации, подготовку здания к отопительному сезону, на проведение строительной экспертизы. В протоколе указана стоимость соответствующих работ, а также определенный исходя из общей суммы расходов и площади здания размер вноса с 1 кв. метра площади помещений, находящихся в собственности членов Партнерства. Решение принято единогласно при наличии кворума, то есть с соблюдением предусмотренных Уставом партнерства правил.

Размер взноса с 1 кв. метра площади помещений не противоречит площади помещений, указанной в представленном истцом расчете взносов и не оспорен ответчиком.

Сведений о том, что указанное решение оспаривалось в судебном порядке заинтересованными лицами, в деле не имеется.

Размер задолженности в сумме 324 695 рублей (350 рублей * 927,7 кв.м.) ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по внесению данного взноса не представлены. Квитанции к приходным кассовым ордерам, относятся к предшествующему периоду (до 17.05.2010; л.д. 99-105 т.1).

Вопреки нормам части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел в решении надлежащих и обоснованных доказательствами мотивов отклонения протокола общего собрания членов Партнерства от 24.06.2010 как доказательства установления Партнерством целевого членского взноса.

Таким образом, требования истца в части взыскания 324 695 рублей задолженности по членским взносам подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика 648 801 рублей 08 копеек пени за просрочку уплаты членских взносов за период за период с 16.03.2012 по 24.07.2013 правильно оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, представляющая собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения действующего законодательства не содержат норм, предусматривающих ответственность за просрочку внесения членских взносов. Договор между истцом и ответчиком о начислении неустойки в случае просрочки внесения членских взносов также отсутствует. Принятие обязательных для ответчика решений общего собрания участников Партнерства, устанавливающих порядок уплаты членских взносов и ответственность за неисполнение такой обязанности, не было доказано истцом.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 94 864 рубля 00 копеек неосновательного обогащения в результате присвоения денежных средств на отопительный сезон 2009-2010 год, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2010 по 25.07.2013 в сумме 23 457 рублей 10 копеек.

Исковые требования в данной части основаны на факте получения ответчиком от членов Партнерства и иных собственников денежных средств в сумме 306 464 рублей в качестве взносов, а также на факте их передачи новому председателю Правления в сумме 211 600 рублей, что подтверждено распиской от 29.06.2010 (л.д. 84 т.1.).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком взносов в общей сумме 306 464 рублей. Также материалами дела не подтверждается, что данные денежные средства были оприходованы Партнерством, а значит факт перехода права собственности на них от членов Партнерства к последнему также не установлен. Доводы истца не влияют на правильность выводов суда в данной части и потому подлежат отклонению.

Помимо изложенного выше истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 253 998 рублей.

Указанная сумма рассчитана истцом следующим образом: 1) 62 265 рублей – понесенные Партнерством расходами на испытания, паспортизацию, наладку вентиляционной системы подвальных помещений, 2) 70 000 рублей – расходы Партнерства на реконструкцию системы теплоснабжения здания и 3) 121 733 рублей – расходы Партнерства на модернизацию системы водяного пожаротушения здания.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает бремя содержания имущества на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу взаимосвязанных положений статей 249, 289, 290 того же Кодекса в их истолковании, данном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в данном здании.

Уклонение собственника помещения от участия в указанных выше расходах может повлечь возникновение на стороне такого собственника неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ