Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А82-2123/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив и проанализировав доводы сторон настоящего спора, а также совокупность представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно актам выполненных работ стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, связанных с выполнением комплекса строительно-монтажных работ по переустройству, перепланировке помещений отделения Сбербанка, составила в общем размере 72 830 854 руб. 34 коп.

Фактически по платежным документам оплачено заказчиком в пользу подрядчика 71 107 087 руб. 71 коп.

Обстоятельства подписания актов на указанную сумму и размер произведенной оплаты не оспариваются сторонами.

Отказываясь оплатить возникшую разницу, Сбербанк ссылается на удержание стоимости давальческого материала 47 952 руб. 44 коп. и за коммунальные расходы в размере 62 227 руб. 84 коп., всего 110 180 руб. 28 коп. Представитель подрядчика в судебном заседании не оспаривал обоснованность данного удержания, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительно не проверяется судом, так как спор в данной части отсутствует.

Кроме того, заказчик удержал сумму пени за просрочку выполнения работ по переформату в размере 1 155 633 руб. 07 коп. и расходы подрядчика, связанные со сверхурочными работами и перевозкой рабочих, в сумме 457 953 руб. 28 коп.

При оценке действия заказчика по удержанию указанных сумм между истцом и ответчиком имеются разногласия, в силу чего и возник настоящий спор.

Кроме того, при определении суммы долга подрядчик считает, что оплата выполненных им работ должна быть произведена из согласованной сторонами твердой цены договора, что соответственно оспаривается заказчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сбербанк считает, что стороны согласовали приблизительную цену работ по договору, так как в момент заключения договора и в процессе выполнения работ исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Однако суд второй инстанции считает данные указания ответчика не соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Действительно в первоначальной редакции договора стороны согласовали открытую стоимость работ.

Впоследствии дополнительным соглашением от 07.09.2012 истец и ответчик определили пункт 3.1 договора – стоимость работ с учетом понижающего коэффициента -0,96 составляет 69 721 722 руб. с НДС.

В период продолжения договорных отношений по дополнительному соглашению от 10.12.2012 с учетом ведомости договорной цены (приложение № 7) стороны определили стоимость работ по договору в размере 73 836 176 руб. 68 коп.

Факт подписания данных документов сторонами дела не оспаривался, о недостоверности указанных доказательств при рассмотрении дела стороны не заявляли.

Из буквального толкования последних редакций данного условия договора апелляционный суд считает, что согласована именно твердая цена работ по договору.

Подрядчик, требуя оплаты задолженности за фактически выполненные работы, должен доказать суду правовые и фактические основания для взыскания долга, исходя из согласованной твердой цены договора.

При разрешении спора установлено, что фактически выполнено Обществом работ на сумму 72 830 854 руб. 34 коп. Выполнение работ на большую сумму в пределах договорной стоимости со стороны истца не подтверждено.

Также Общество не представляло суду какие-либо доказательства выполнения работ по договору с использованием эффективных методов или более дешевых материалов, не повлиявших на качество работы (статья 710 ГК РФ).

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания долга сверх стоимости фактически выполненных работ у суда отсутствуют, в связи с чем соответствующие утверждения Общества отклоняются судом второй инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости расчета задолженности заказчика по оплате выполненных работ, исходя из суммы 72 830 854 руб. 34 коп., которая отражена в актах выполненных работ и подписана сторонами.

Основания принимать во внимание иные расчеты подрядчика, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, у суда отсутствуют, так как порядок сдачи работ определен требованиями закона (статья 753 Гражданского кодекса РФ) и условиями договора (пункт 5.1.2 договора).

При оценке возражений ответчика об отсутствии долга перед подрядчиком по оплате работ апелляционный суд считает, что отказ Сбербанка произвести оплату расходов подрядчика, связанных со сверхурочными работами и перевозкой работников, нельзя признать правомерным.

Согласно вышеуказанной правовой нормы (часть 2 статьи 709 ГК РФ), цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика.

На основании пункта 3.7 договора плательщик возмещает генподрядчику затраты, связанные с перевозкой рабочих на строительную площадку, на основании согласованного расчета с заказчиком, с предоставлением подтверждающих документов. Данные затраты включаются в акты выполненных работ КС-2 за соответствующий период.

В силу пункта 3.8 договора в случае письменного обращения заказчика к генподрядчику по работе в праздничные дни и необходимости выполнения сверхурочных работ, затраты оплачиваются плательщиком на основании согласованного расчета с заказчиком с предоставлением подтверждающих документов.

Нормами Трудового кодекса предусмотрено право работодателя привлекать работников в установленных законом случаях к выполнению сверхурочной работы, что влечет соответствующую обязанность работодателя произвести оплату труда работникам в установленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора стороны согласовали как возможность выполнения подрядчиком работы в сверхурочное время, так и возможность несения затрат, связанных с перевозкой рабочих на строительную площадку.

При этом суд второй инстанции отмечает, что порядок исполнения своих обязанностей по договору подрядчик определяет самостоятельно, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из перечисленных условий договора, подрядчику не запрещено осуществлять перевозку рабочих и производство сверхурочных работ, в силу чего фактически понесенные в связи с этим расходы, непосредственно связанные с исполнением предмета договора, должны быть возмещены истцу. Данные расходы включены в стоимость выполненных работ, акты подписаны заказчиком и соответственно необоснованно не приняты Сбербанком к оплате.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость фактически выполненных работ с учетом данных расходов не превышает согласованную сторонами цену договора.

Также суд второй инстанции не находит оснований для исключения из стоимости выполненных работ каких-либо иных затрат подрядчика, так как заказчик при приемке работ мотивированных и обоснованных возражений в установленном законом порядке не заявлял, в ходе судебного разбирательства стоимость и объемы фактически выполненных работ не оспорил, надлежащие доказательства в подтверждение доводов об уменьшении стоимости выполненных работ суду не представил.

Произведенная ответчиком корректировка окончательной справки о стоимости выполненных истцом работ не принимается апелляционным судом как обоснованная надлежащим образом, так как уменьшение стоимости работ не согласовано с истцом, одностороннее исключение из объема выполненных работ фактически понесенных подрядчиком затрат не может быть признано правомерным в силу вышеизложенных оснований.

В связи с изложенным, законные основания для признания обоснованными действий заказчика, связанных с непринятием к оплате определенных затрат подрядчика, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ по переформату (расчет неустойки - том 1 л.д.108).

Оценивая данные возражения заказчика, апелляционный суд в полном объеме соглашается с выводами арбитражного суда в данной части.

Пунктом 9.1 договора установлено, что генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает плательщику штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору. Плательщик удерживает сумму пеней из сумм, причитающихся генподрядчику, в одностороннем порядке.

По условиям договора установлен срок выполнения работ, относящихся к переформатированию - до 30.08.2012 года.

Согласно пункту 4.3.2 договора срок выполнения работ, не относящихся к переформатированию, определен до 30.09.2012.

Объект в целом сдан в эксплуатацию, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, по акту 25.09.2012, то есть в установленный договором срок.

Оценив материалы дела, суд второй инстанции также пришел к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение согласования сторонами конкретных работ, связанных с переформатом, материалы дела не содержат.

Судом при исследовании документов  не установлено согласование сторонами конкретных видов работ в данной части.

Те документы, на которые в судебном заседании ссылался представитель Сбербанка, также не могут быть приняты как свидетельствующие о видах работ, относящихся к переформату. Односторонние документы, исходящие только со стороны заказчика, достоверно не подтверждают факт согласования таких работ с заказчиком.

При указанных обстоятельствах достаточные основания для признания того, что подрядчик допустил просрочку конкретного обязательства, связанного с нарушением срока производства работ, относящихся к переформатированию, у суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность удержания заказчиком спорной суммы неустойки.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты (71 107 087, 71 руб.), стоимости давальческого материала (47 952 руб. 44 коп.), зачтенной подрядчиком оплаты коммунальных услуг (62 227 руб. 84 коп.), а всего на сумму 71 217 267 руб. 99 коп., а также исходя из стоимости фактически выполненных работ (72 830 854 руб. 34 коп.), размер задолженности Сбербанка в пользу Общества составляет в размере 1 613 586 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию при разрешении настоящего спора (72 830 854,34 – 71 217 267,99= 1 613 586, 35 – долг).

Согласно пункту 9.2 договора – за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по финансированию строительства плательщик уплачивает генподрядчику штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Ярнефтехимстрой» уточнял исковые требования. В последнем исковом заявлении истец просил взыскать штрафные санкции за период с 11.12.2012 по 27.06.2013 в размере 612 277 руб. 78 коп.

Установлено, что в судебном заседании арбитражного суда 19.08.2013 истец увеличил период взыскания штрафных санкций и соответственно сумму взыскания.

Вместе с тем, частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Исковое заявление, в частности, должно содержать расчет взыскиваемой денежной суммы (пункт 7 статьи 125 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обязанностям истца относится обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе, расчет по делу.

При этом процессуальные нормы не содержат исключений к порядку предъявления требований в суд как в отношении суммы основного долга, так и в части применения штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие