Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А82-2123/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А82-2123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Масакова М.В.

от ответчика – по доверенности Майорова О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» и ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-2123/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИНН: 7611016381, ОГРН: 1067611018970)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк) с иском (с учетом последнего уточнения в письменном виде) о взыскании 2 618 908 руб. 69 коп. основного долга, 612 277 руб. 78 коп. штрафных санкций за период с 11.12.2012 по 27.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк» в пользу ЗАО «Ярнефтехимстрой» взыскан основной долг в размере 1 276 578 руб. 35 коп., штрафные санкции 284 676 руб. 97 коп., всего 1 561 255 руб. 32 коп., а также 15 212 руб. 26 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 276 578 руб. 35 коп. со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 3 249 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец «Ярнефтехимстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при заключении договора от 10.04.2012 стороны согласовали условия о цене договора, которая являлась открытой, окончательную стоимость подлежало определить на основании утвержденной проектно-сметной документации с применением коэффициента, в случае превышения оформлялась дополнительным соглашением. Сторонами договора  была установлена возможность возмещения затрат генподрядчика, связанных с перевозкой и сверхурочными работами. Всего за период строительства сторонами было оформлено четыре дополнительных соглашения.

10.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение об окончательной стоимости работ – 73 836 176 руб. 68 коп., исходя из даты его подписания, суду необходимо было сделать вывод о том, что стоимость, установленная в данном дополнительном соглашении, включала в себя все фактически согласованные сторонами расходы генподрядчика на выполнение работ по договору.

Ответчиком на основании акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию работы были приняты, возражений по объему выполненных работ, предусмотренных сметной документацией, не поступало, тем самым истец выполнил все работы по заданию заказчика, поэтому работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Выводы суда о несогласованности суммы расходов по перевозке в размере 337 008 руб. необоснованны, так как материалами дела подтвержден факт реального несения расходов, акты подписаны ответчиком с учетом принятия данных расходов по перевозке. Указанная сумма расходов была в одностороннем порядке исключена заказчиком из актов выполненных работ.

Расходы по перевозке рабочих, бытовок, контейнеров и командировочных расходов также были согласованы сторонами в основной и дополнительной ведомостях договорной цены. В адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие данные расходы, которые не превысили согласованный сторонами размер. Однако, ответчик в одностороннем порядке не произвел оплату.

Период для начисления договорных штрафных санкций неправомерно уменьшен судом до периода с 09.01.2013 по 19.08.2013, в решении суда не отражены причины и обоснования применения такого периода.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется. Считает, что удержание ответчиком суммы пени является необоснованным, так как отсутствует нарушение срока выполнения работ. Банк не делал заявлений о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при наличии оснований для взыскания суммы основного долга снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ссылки суда на то, что стороны не согласовали виды, объемы и стоимость работ по переформату. При подписании акта от 25.09.2012 истец сам исходил из того, что сдает работы по первому этапу.

Правильность расчета неустойки истцом не оспаривалась, имелись лишь возражения о неправомерности ее исчисления в связи с тем, что не знал о работах по переформату. Судом не учтено, что выборка из актов и смет сумм работ, относящихся к переформату и невыполненных работ по переформату, была произведена банком с целью подтверждения правильности произведенного расчета неустойки, которая должна была быть рассчитана в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Суд пришел к выводу о необоснованном исключении из акта выполненных работ расходов по оплате сверхурочных работ. Затраты на проведение сверхурочных работ не были оплачены со стороны банка по причине того, что были произведены за пределами срока выполнения работ по договору и гарантия, предоставленная заказчиком по письму на них не распространялась. Кроме того, с 30.09.2012 наступила просрочка исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, и он сам был  заинтересован в скорейшем выполнении работ.

Считает, что суд с учетом всех обстоятельств дела должен был рассмотреть возможность снижения неустойки.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, в частности, что в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке заказчиком были удержаны суммы – стоимость давальческого материала (керамогранитной плитки) в сумме 47 952, 44 руб.; коммунальные расходы 62 227, 84 руб., пени за несвоевременное выполнение работ по переформатированию по п.9.1 договора в размере 1 155 633, 07 руб. Кроме того, подрядчиком в акты и справку необоснованно включены затраты, связанные с работой в сверхурочное время и перевозкой работников за октябрь и ноябрь 2012 г на сумму 457 953, 28 руб., в связи с чем справка формы КС-3 № 17 от 27.12.2012 и расшифровка к ней были откорректированы и подписаны заказчиком на сумму 72 372 901,06 руб. При указанных обстоятельствах считает, что долг перед истцом отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.04.2012 между ЗАО «Ярнефтехимстрой» (далее - генподрядчик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - заказчик) заключен договор № 07-2-1/13-19, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ по переустройству, перепланировке помещений ВСП № 17/0174 Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 41, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость работ по настоящему договору, согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1), с учетом понижающего коэффициента - 0,96, составляет 36 543 420 руб. 00 коп. Указанная стоимость является открытой. Окончательная стоимость будет определена на основании утвержденной проектно-сметной документации с применением понижающего коэффициента -0,96, и в случае превышения стоимости, определенной ведомостью договорной цены оформлена дополнительным соглашением. Условием пересмотра стоимости работ является рост рыночных коэффициентов, изменение стоимости материалов, заложенных в сметной документации в текущем уровне цен (за расценкой с обоснованием прайс, счет и т.д.) и появление дополнительных работ, не предусмотренных выданной проектной документацией.

На основании пункта 3.7 договора плательщик возмещает генподрядчику затраты, связанные с перевозкой рабочих на строительную площадку, на основании согласованного расчета с заказчиком, с предоставлением подтверждающих документов. Данные затраты включаются в акты выполненных работ КС-2 за соответствующий период.

В силу пункта 3.8 договора в случае письменного обращения заказчика к генподрядчику по работе в праздничные дни и необходимости выполнения сверхурочных работ, затраты оплачиваются плательщиком на основании согласованного расчета с заказчиком с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно пунктам 4.3.1-4.5 договора срок выполнения работ, относящихся к переформатированию, определен до 30.08.2012. Срок выполнения работ, не относящихся к переформатированию, определен до 30.09.2012. Датой передачи объекта строительства заказчику является дата подписания акта передачи объекта. Дата окончания работ, согласно документу - акту приемки объекта в эксплуатацию, подписанному обеими сторонами, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора плательщик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета генподрядчику перечисляется аванс в размере 30% от указанной в пункте 3.1 договорной цены, что составляет 10 963 026 руб. 00 коп. Оплата по договору производится плательщиком по мере подписания промежуточных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с утвержденной рабочей документацией на основании представленного генподрядчиком счета. Окончательный расчет производится плательщиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (Приложение № 3), подтверждающего выполнение работ, предусмотренных договором. В течение 2-х дней после окончательного расчета по договору оформляется акт окончательной сверки расчетов по договору с подписанием генподрядчиком справки о полностью произведенных расчетах по договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору. Плательщик удерживает сумму пеней из сумм, причитающихся генподрядчику в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по финансированию строительства, плательщик уплачивает генподрядчику штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 06.06.2012 № 07-2-1/13-53, от 12.07.2012 № 07-2-1/13-101, от 07.09.2012 №07-2-1/13-173, от 29.12.2012 № 07-2-1/13/353.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2012 № 07-2-2/13-353 пункт 3.1 договора стороны изложили в новой редакции, определив стоимость по договору в размере 73 836 176 руб. 68 коп. Остальные пункты договора остались неизменными.

25.09.2012 согласно акту, подписанному сторонами, объект передан в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчик факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 № 17 (форма КС-3) на общую сумму 72 830 854 руб. 34 коп. Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

В дело представлено акты приемки выполненных работ в количестве 213 актов на общую сумму 57 498 715 руб. (без НДС), подписанные представителями сторон.

Заказчиком согласно платежным документам произведена оплата в размере 71 107 087 руб. 71 коп.

Остаток задолженности не выплачен, так как Сбербанком в одностороннем порядке удержана неустойка в размере 1 155 633 руб. 07 коп. за просрочку выполнения работ по переформатированию; 457 953 руб. 28 коп., включающие в себя 120 945 руб. 28 коп. - стоимость сверхурочных работ, 337 008 руб. - стоимость перевозки рабочих; 47 952 руб. 44 коп. – стоимость керамогранитной плитки (давальческий материал заказчика); 62 227 руб. 84 коп. – в возмещение коммунальных расходов.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии