Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А82-10466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудование каналом передачи сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, вступают в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования закона. Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ опубликован 12.07.2012.

Следовательно, на момент проведения проверки у заявителя отсутствовала обязанность по обеспечению вывода сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны.

В обжалуемом постановлении ответчик указал, что Учреждением допущено нарушение пункта 62 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что поэтажные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункты 27-29 акта проверки № 237). Между тем, положения указанного пункта Правил противопожарного режима не предусматривают необходимости наличия устройств для самозакрывания, а также обязанности по их установке.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 7, 33, 478, Правил противопожарного режима (пункты 31-34, 39-42, 55, 57, 61, 65 акта проверки № 237)

Вышеуказанными положениями Правил предусмотрены следующие требования:

- пункт 7. На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

- пункт 33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

- пункт 478. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Таким образом, пунктами 7, 33, 478 Правил противопожарного режима обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена вина заявителя, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Учреждение должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

В то же время признание оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности незаконным в части вменения Учреждению перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности не исключает наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку  иные нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, а именно подпунктов «г», «ж», «к» пункта 23, пункта 34,  подпунктов «в», «е» пункта 41, подпунктов «а», «з» пункта 42, пункта 43, пункта 61, подпункта «д» пункта 136,  475 Правил противопожарного режима, пункта 6.22 СНиП 21-01-97, пунктов 23, 39, 74, 75 НПБ № 645, зафиксированных в пунктах 6, 24, 25, 35-38, 44,  45, 47, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 66, 70 акта проверки № 237, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в протоколах об административных правонарушениях от 12.07.2013 № 390, 391, 392.

В силу вышеизложенного, в действиях (бездействии) Учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной инструкцией главного врача Рыбинской больницы филиала Учреждения предусмотрены обязанности, в том числе по соблюдению правил противопожарной безопасности, своевременному информированию руководства по устранению нарушений противопожарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, больным и посетителям; приказом руководителя Рыбинской больницы от 25.01.2013 № 35 ответственным за пожарную безопасность назначен начальник хозяйственного отдела Далныгина Н.Л.; главный врач Рыбинской больницы не информировал руководство Учреждения о нарушении противопожарных правил в филиале, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наделение должностных лиц филиала Учреждения обязанностями в сфере обеспечения пожарной безопасности не свидетельствует ни об исполнении обязанности самого юридического лица по обеспечению пожарной безопасности, ни об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно охранному обязательству от 05.12.2005 № 1096 (том 1, л.д. 53) здание больницы является памятником истории и культуры – «Дом Казакова», в связи с чем отсутствует вина ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в нарушении положений пункта 34 Правил противопожарного режима, устанавливающих требования к направлению отрывания  дверей, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем принимались действия по согласованию с уполномоченными органами  работ по приведению задания больницы в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте на здание больницы по адресу: г. Рыбинк, ул. Большая Казанская, д. 30/ ул. Средняя Казанская, д.6  отсутствует помещение № 16 первого этажа здания, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию указанного технического паспорта. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта назначением помещения № 16 первого этажа здания является - лестничная клетка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении плановой проверки инспектору был представлен акт проверки технического состояния и работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 05.07.2013, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из пункта 11.4 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» следует, что при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии, в том числе исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования).

В рассматриваемой ситуации заявитель в ходе проверки не представил административном органу иных документов, входящих в состав исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований пункта 475 Правил противопожарного режима является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в выявленных административным органом административных правонарушениях, совершенных Обществом, отсутствуют признаки малозначительности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-10466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева