Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А28-7598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень необходимых работ и источник финансирования с администрацией города Кирова – владельцем сетей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что, как установлено антимонопольным органом, жалобы граждан, проживающих в п. Дороничи, в различные организации и контролирующие органы по вопросу некачественного теплоснабжения стали поступать с 2010 года, а ОАО «КТК» по информации администрации города Кирова в период до 2012 года к собственнику сетей с предложениями о финансировании работ по реконструкции и модернизации тепловых сетей в п. Дороничи не обращалось, при этом планирование ремонтных работ начато только в 2013 году, следует признать, что Общество не принимало действенных мер по поддержанию тепловых сетей в состоянии, позволяющем обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

Кроме того, исходя из требований законодательства о теплоснабжении, Правил № 307 и Правил № 354, теплоснабжающая организация обязана была совершать комплекс действий, направленных на поставку ресурса надлежащего качества до точек поставки, для чего следовало в первую очередь принять меры по содержанию тепловых сетей и теплосетевого оборудования в таком состоянии, чтобы оно позволяло выполнить обязательства по поставке ресурса надлежащего качества; осмотры и ремонты тепловых сетей и оборудования надлежало осуществлять в плановом порядке.

В то же время анализ действий ОАО «КТК», которое ограничивалось откачками воды из залитых канализационных колодцев, не позволил комиссии Управления прийти к выводу о достаточности и эффективности предпринятых Обществом мер. Многочисленные жалобы граждан, направляемые в различные инстанции, а также представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплоносителя, контрольные замеры температуры горячей воды в квартирах и на вводе в жилые дома подтверждают факт поставки ресурса с ненадлежащими параметрами.

Действия ОАО «КТК» по поставке некачественного ресурса не были результатом совершенствования производства, реализации товаров или стимулирования технического, экономического прогресса, повышения конкурентоспособности товаров производства на мировом товарном рыке, кроме того, не давали возможности покупателям получить какие-либо преимущества (выгоду). Таким образом, рассмотренные действия не соответствовали признакам допустимости, перечисленным в части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ. Результатом таких действий явилось необоснованное ограничение граждан в их праве на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.

В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства Обществу предоставлялась возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ правомочие. Однако доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к жителям п. Дороничи заявителем ни Управлению, ни суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что все действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и основаны на нормах права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.

В рассмотренном случае результатом допущенных действий (бездействия) ОАО «КТК» явилось ущемление интересов граждан, проживающих в жилых домах, в которые поставлялся некачественный ресурс. Данное обстоятельство правомерно было признано ответчиком в качестве признака заведомо недобросовестного поведения ресурсоснабжающей организации в отношении потребителей.

Судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение неправомерности выводов суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, и которые позволили признать или не признать нарушением антимонопольного законодательства действия хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество могло своевременно установить и устранить причину как затопления тепловых камер грунтовыми водами, так и поставки некачественного ресурса. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что причиной затопления камер явилось нарушение обязательных требований при строительстве жилых домов, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявитель не привел. Факт наличия аварии на водопроводных сетях, произошедшей на другой улице п. Дороничи, был установлен только в отношении января 2013 года. Затопление тепловых камер жилых домов № 15, №17 и № 19 по ул. Мира водопроводной водой также не доказано. В ходе комиссионного рассмотрения дела было установлено, что исходя из схемы расположения сетей теплоснабжения утечка на сетях холодного водоснабжения имела место на значительном удалении от данных домов.

Указание в апелляционной жалобе на действия Общества по реконструкции ЦТП-166 также не опровергает правильности выводов Управления и суда, поскольку соответствующие действия не были направлены на улучшение параметров поставляемого в указанные жилые дома ресурса. Результаты реконструкции не улучшили данные параметры, что подтверждается имеющимися жалобами жильцов.

Ни в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представлял доказательств того, что начиная с 2010 года им предпринимались какие-либо мероприятия, которые позволили бы увеличить температуру теплоносителя. Проводимые регулярно откачки воды ситуацию не улучшали, согласно ведомостям учета параметров ГВС температура теплоносителя на вводе в жилые дома была значительно ниже нормативной и в дни проведения откачки не увеличивалась.

Утвержденная Обществом инвестиционная программа предусматривала мероприятия по перекладке тепловых сетей в целом по п. Дороничи, при этом конкретных адресов мест проведения ремонтных работ в ней не указано. Исходя из представленного заявителем уведомления об исполнении предписания УФАС, выданного по итогам рассмотрения дела № 36/02-12, поставлять ресурс надлежащего качества позволили мероприятия по перекладке тепловых колодцев. С момента выявления фактов поставки ресурса ненадлежащего качества до момента устранения нарушения прошло более 2 лет, что также не позволяет сделать вывод о том, что Обществом принимались разумные и достаточные меры по устранению нарушения прав граждан.

Аргументы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт поставки потребителям ресурса ненадлежащего качества получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Какие-либо отличные от имеющихся в деле ведомости учета параметров ГВС Обществом представлены не были. Суд также обоснованно отметил, что данные ведомостей учета параметров теплоносителя на выходе с ЦТП-166 не могут свидетельствовать о поставке ресурса надлежащего качества, поскольку ЦТП находится на значительном отдалении от жилых домов, а протяженность тепловых сетей в п. Дороничи составляет более 2000 метров. В свою очередь надлежащее состояние внутридомового имущества, обеспечивающего поставку ресурса до точек водоразбора, подтверждено в ходе проведения гидравлических испытаний.

Таким образом, деяние заявителя повлекло нарушение прав граждан. Несмотря на наличие гражданско-правового спора, связанного с исполнением обязательств по договору теплоснабжения, в действиях (бездействии) Общества имелись признаки злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, в связи с чем комиссия УФАС, рассмотрев указанное дело, вопреки мнению заявителя не вышла за рамки своей компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше следует признать, что принятое в отношении ОАО «КТК» оспариваемое решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения судом первой инстанции принципов состязательности, непосредственности и правил оценки доказательств не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные заявителем и зачтенные в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу расходы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу №А28-7598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов