Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А31-6818/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

области не являлась  органом, уполномоченным  распоряжаться имуществом субъекта Российской Федерации и не имела права заключать спорный  договор купли-продажи.

Поскольку неуполномоченное лицо распорядилось земельным участком, который в силу закона не подлежит передаче в собственность, то сделка  купли-продажи от 27.02.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признана судом недействительной (ничтожной). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прокурором Костромской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области предъявлены требования, направленные, по своему существу, на восстановление нарушенных прав Костромской области как собственника земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 57 Пленума №10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Прокурор Костромской области, обратившийся в арбитражный суд в защиту интересов Костромской области, а также Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, как и любой другой представитель собственника, не являясь  стороной по оспариваемым сделкам, не знали о регистрации права собственности за Федерацией независимых профсоюзов России и Федерацией организаций профсоюзов Костромской области на спорный земельный участок. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцы должны были сразу знать об оспариваемых сделках и выбытии имущества, в материалах дела не содержится.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками произведена 02.10.2009. Прокурор предъявил иск в интересах Костромской области в Арбитражный суд Костромской области 11.07.2012, таким образом, требования о недействительности сделки и изъятии спорного имущества в пользу собственника заявлены в пределах срока исковой давности, прерывают его течение, в связи с чем требования Департамента также заявлены в установленный законом срок.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требование о возврате в казну Костромской области спорных земельных участков, исходил из правил о применении последствий недействительности сделки.

Однако, суд в данном случае исходил из нормы права, не подлежащей применению по настоящему спору, поскольку изъятие земельного участка в пользу собственника, не участвовавшего в сделке, должно производиться по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Пленума №10/22).

В тоже время неправильное применение судом норм материального права в целом не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Право собственности Костромской области при рассмотрении настоящего дела является подтвержденным, спорное имущество приобретено в результате недействительной сделки у лица, которое не имело права его отчуждать, помимо воли собственника, таким образом, требование Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области об истребовании из незаконного владения общественной  организации «Федерации организаций независимых профсоюзов Костромской  области» и ИП Мочалова С.А. земельных участков площадью с кадастровыми номерами 44:07:092502:22, 44:07:092502:37, 44:07:092502:38, 44:07:092502:39, 44:07:092502:40 подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении обязанности на указанных ответчиков возвратить в казну Костромской области спорные земельные участки соответствует статьям 301, 302 ГК РФ.

Одновременно, рассматривая требования апелляционных жалоб, суд второй инстанции учитывает и то, что данными ответчиками (в отношении которых принято судебное решение об изъятии имущества) судебное решение в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Указанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ответчиков о добросовестном приобретении недвижимого имущества правильно не приняты арбитражным судом.

В пункте 37 Постановления №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что приобретатели имущества, являясь собственниками санатория «Волга», не могли не знать об отнесении территории санатория к особо охраняемым природным территориям лечебно-оздоровительных местностей.

Из кадастровых паспортов на спорные земельные участки следует, что земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов, имеют разрешенное использование для организации отдыха, и являются государственной собственностью.

Признанные обжалуемым судебным решением все сделки, связанные с отчуждением спорных объектов, являются ничтожными в силу распоряжения имуществом лицами, не являющимися собственниками данного имущества. Департамент имущественных отношений, заявляя требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, фактически одобрил требования прокурора о недействительности сделок, связанных с отчуждением принадлежащего Костромской области недвижимого имущества. В силу чего апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при разрешении рассматриваемых требований.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что все последующие сделки являются недействительными как последствия недействительности первой сделки купли-продажи. Также судом признано право собственности за субъектом РФ и изъяты земельные участки у незаконных владельцев в порядке применения последствий недействительности первой сделки, о чем указано в резолютивной части решения.

Данное указание арбитражного суда не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-11 указал на то, что «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке применения последствий недействительности сделки.

Признавая право собственности за Костромской областью и истребуя спорные объекты из чужого незаконного владения, арбитражный суд фактически удовлетворил требования собственника данного имущества в порядке, установленном правовыми нормами, регулирующими отношения по защите права собственности (статья 302 ГК РФ).

Неправильное обоснование судом выводов об удовлетворении заявленных требований не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Но, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ответчиков подлежат частичному удовлетворению, а судебное решение изменению только в части исключения формулировки в резолютивной части, касающейся указаний о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права ( неправильное истолкование закона).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на существо разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ответчика общественной организации «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе данного ответчика прекратить.

Апелляционные жалобы администрации Костромского муниципального района, общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 по делу № А31-6818/2012 изменить, исключить из резолютивной части решения абзац 1 пункта 2 слова «Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельных участков № 33 от 27.02.2009 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, Федерацией Независимых Профсоюзов России, Федерацией организаций профсоюзов Костромской области».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 по делу № А31-6818/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак