Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А31-6818/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)
корпус;
- с комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области в пользу Федерации независимых профсоюзов России взысканы денежные средства в размере 208 404 руб.; - с комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области в пользу Федерации организаций профсоюзов Костромской области взысканы денежные средства в размере 1 180 955 руб. 46 коп. - признано право собственности Костромской области на спорные земельные участки: с кадастровым номером 44:07:092502:22, с кадастровым номером 44:07:092502:37, с кадастровым номером 44:07:092502:38, с кадастровым номером 44:07:092502:39, с кадастровым номером 44:07:092502:40. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Федерации организаций профсоюзов Костромской области, с Федерации независимых профсоюзов России, с ООО «Зенит», с ИП Мочалова С.А. по 1000 руб. с каждого. Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация Костромского муниципального района Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 27.02.2009 № 44, применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельных участков от 27.02.2009 № 44 и признания права собственности Костромской области на земельные участки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Администрация указала, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что все нормативные акты, поименованные в исковом заявлении прокурора, в качестве доказательств отнесения спорной территории санатория «Волга» к особо охраняемым природным территориям регионального значения, к моменту принятия оспариваемого ненормативного акта администрации и заключения договора купли-продажи земельных участков, были признаны утратившими силу. Не дана оценка доводам Администрации и комитета о том, что постановлением главы администрации Костромской области от 03.01.1996 № 1 спорной территории был присвоен статус лечебно-оздоровительной местности местного, а не регионального значения. Выводы суда о том, что на момент продажи спорного земельного участка фактически действовало постановление администрации Костромской области от 03.01.1996 № 1 с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.05.1998 № 327, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент принятия оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи нормативного акта, свидетельствующего об отнесении спорной территории к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения, не имелось. На момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ спорная территория являлась муниципальной собственностью, а не собственностью субъекта Российской Федерации. Статус регионального значения для указанной территории был определен постановлением главы администрации Костромской области от 18.01.2001 № 23, который был признан утратившим силу в связи с принятием губернатором Костромской области постановления от 16.04.2008 № 123. С отменой указанного нормативного акта отпали основания отнесения спорного земельного участка к разграниченной государственной собственности – собственности Костромской области. Факт учета территории санатория как особо охраняемой природной территории регионального значения Костромской области не является безусловным доказательством существования территории как особо охраняемой природной территории, так как внесения сведений об особо охраняемой природной территории осуществляется на основании документов о создании данной территории, именно это обстоятельство оспаривается Администрацией. Возложение обязанности по возврату спорных земельных участков в казну Костромской области расходится с выводом суда о том, что земельные участки подлежат изъятию в пользу санатория «Волга», как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером 44:0:092502:22 является участком, который расположен вне границ санатория и на котором находятся очистные сооружения, и не принадлежал санаторию «Волга» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судом первой инстанции не дана оценка доводам администрации о том, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, распределены между бюджетами Костромского муниципального района и бюджетом Самсоновского сельского поселения, что исключает полное взыскание только с Комитета. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, хотя, начиная с 28.08.2009, государственные органы власти были осведомлены об отчуждении спорных земельных участков, и Департамент имущественных и земельных отношений заявил свои требования за пределами срока исковой давности. Ответчик Федерация независимых профсоюзов обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Федерация независимых профсоюзов просит применить исковую давность и отказать на этом основании в удовлетворении заявленных требований. Договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2009 не подлежит государственной регистрации, и вступил в силу с момента его подписания всеми сторонами 27.02.2009. Земельный участок на момент подписания данного договора находился во владении профсоюзов. Прокурор обратился в суд с иском в июле 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области также пропустил срок исковой давности. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что территория санатория «Волга» была признана лечебно-оздоровительной местностью в установленном порядке. В отношении территории санатория «Волга» никаких специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований не проводилось, также не было никаких согласований признания территории санатория «Волга» лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения с федеральными органами исполнительной власти. Порядок отнесения территорий к особо охраняемым природным территориям ни при принятии постановления главы администрации Костромской области от 03.01.1996 № 1, ни при принятии последующих нормативных правовых актов Костромской области, на которые ссылается Прокурор, не был соблюден. В момент заключения договора купли-продажи земельных участков в 2009 году не действовало ни постановление администрации Костромской области от 03.01.1996, ни какие-либо иные нормативные правовые акты, которые бы относили спорные земельные участки к землям особо охраняемых природных территорий. Признание постановления главы администрации Костромской области от 18.01.201 № 23 утратившим силу не могло повлечь за собой возобновление действия постановления от 03.01.1996 № 1. У суда не имелось оснований для признания земельных участков собственностью Костромской области и удовлетворения требований по правилам статьи 168 ГК РФ. Не согласившись с принятым решением, ответчик Федерация организаций профсоюзов Костромской области также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Федерация организаций профсоюзов Костромской области указала, что в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд не применил исковую давность, о применении которой просили ответчики. Суд пришел к неправильному выводу о том, что территория санатория «Волга» была признана лечебно-оздоровительной местностью в установленном порядке. Иные доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы Федерации независимых профсоюзов Российской Федерации. Федерация организаций профсоюзов Костромской области в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства представила отказ от апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. Учитывая, что заявленный данным ответчиком отказ от своей апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по данной жалобе. Истец Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы и письменном пояснении указал, что несостоятельны доводы ответчиков о том, что была нарушена процедура создания особо охраняемых природных территорий. Особый статус спорному земельному участку был присвоен до вступления в силу Федеральных законов от 14.03.1995 № 33-ФЗ и от 23.02.1995 № 26. На момент продажи спорного земельного участка фактически действовало постановление администрации Костромской области от 03.01.1996 № 1. Статус спорного земельного участка подтверждается также тем, что территория санатория состоит как особо охраняемая территория на кадастровом учете особо охраняемых природных территорий регионального значения Костромской области. Является несостоятельным довод ответчиков на невозможность передачи в казну права собственности на земельный участок, который находится в пользовании санатория как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования. Перечисление части выкупной стоимости от продажи земельного участка в бюджет сельского поселения связано с осуществлением межбюджетных отношений, не связано правовым основанием с оспариваемой сделкой. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности в виду наличия злоупотребления правом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Третье лицо Администрация Костромской области в отзыве на апелляционные жалобы указала, что территория спорного земельного участка на протяжении длительного времени последовательно, в установленном порядке, уполномоченным на это лицо, признавалась особо охраняемой природной территорией. Доводы ответчиков о том, что спорному земельному участку придан статус лечебно-оздоровительной местности без применения порядка, установленного Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ, является несостоятельным, поскольку данный статус придан до принятия указанного закона. Право собственности на спорные земельные участки возникло у Костромской области в силу Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отзыве на апелляционные жалобы указало, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в виде санкции за злоупотребление правами отказано в применении исковой давности и что территория санатория «Волга» признана лечебно-оздоровительной местностью в установленном порядке. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу по делу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, согласен с выводами суда об отнесении территории санатория «Волга» к лечебно-оздоровительной местности – особо охраняемой природной территорией регионального значения, право собственности на которую возникло у Костромской области в силу Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях». Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. В ходе судебного рассмотрения представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах Администрации и Федерации Независимых Профсоюзов России. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. На основании свидетельства от02.06.1997 № 95 санаторию «Волга» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы администрации Костромского района от 07.02.1996 предоставлен земельный участок для организации отдыха площадью 37,0 га. Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 27.01.2009 № 55 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования санаторием «Волга» на земельный участок общей площадью 365800 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Самсоновское сельское поселение, ЛПУ санаторий «Волга». Этим же постановлением в долевую собственность Федерации независимых профсоюзов России, Федерации организаций профсоюзов Костромской области предоставлен земельный участок общей площадью 291729 кв. м. из категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», а именно: - земельный участок площадью 138978 кв. м. с кадастровым номером 44:07:092502:18, расположенный относительно ориентира административного корпуса ЛПУ санаторий «Волга» Костромской район, Костромская область; - земельный участок площадью 55673 кв. м. с кадастровым номером 44:07:092502:19, расположенный относительно ориентира артезианской скважины ЛПУ санаторий «Волга», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Костромской район. Костромская область; - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А29-4461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|