Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А28-2497/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

публичного предложения.

Из анализа указанной нормы права следует, что при наличии соответствующей заявки снижение цены не допускается.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве усматривается, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, представление нескольких заявок по одинаковой цене должно рассматриваться в хронологическом порядке представления, в рамках определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела при цене продажи 1 468 332 руб. в период с 19.12.2012 по 22.12.2012 поданы две заявки: ООО «Климат Сервис» и Гущина А.А. Заявка ООО «Климат Сервис» отклонена организатором торгов, заявка Гущина А.А. снята после снижения цены.

Как верно указал суд первой инстанции, итоги аукциона при цене 1 468 332 руб. (в период действия цены) подведены не были.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах (абзац 6 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Таким образом, организатор торгов должен был сохранять все поступившие заявки в силе и по окончанию аукциона (05.01.2013) подвести итоги.

Исходя из положений пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в связи с чем отказ отдельным лицам, подавшим заявки на участие в аукционе со ссылкой на ранее поступившую заявку не основан на нормах права.

Также суд первой инстанции указал, что при проведении спорного аукциона нарушены положения приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Приказ № 54) в части определения участников открытых торгов - пункта 5.2 раздела 5, пункта 6.4 (автоматическое завершение торгов) раздела 6 Порядка проведения торгов, утвержденных данным Приказом № 54.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 6.5 раздела 6 Приказа № 54 определено, что отклонить заявку можно только в случае представления предложения по истечению срока окончания представления предложений и несоответствия цены предложения текущему «шагу» аукциона в виде его не равенства или меньшего размера.

С учетом изложенного ссылка на отсутствие возможности для поведения итогов на электронной торговой площадке - www.fabrikant.ru по истечению промежуточного периода для каждой конкретной цены сделки, отклоняются судом, в силу того, что это противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что протокол по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца            № 1110646» от 10.01.2013 о результатах торгов по продаже имущества ИП Лоскутова В.Г., имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов, являющихся недействительной сделкой, является недействительным,  правомерен.

Доводы заявителей жалоб о необходимости привлечения Мельникова С.Н. как соответчика по делу, не основывается, в рассматриваемом случае, на нормах действующего законодательства, агентского соглашения от 26.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В агентском соглашении от 26.12.2012 предусмотрено, что агент действует от своего имени, но за счет принципала.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в соответствии с положения действующего законодательства и агентского соглашения от 26.12.2012 права и обязанности по результатам проведения торгов приобрел агент – ООО «Центр правового обеспечения», а не принципал Мельников С.Н.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1110646» и итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца                  № 1110646» на 18.02.2013 единственным участником торгов (победителем торгов) является ООО «Центр правового обеспечения».

В связи с этим, Мельников С.Н. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор по результатам торгов с Мельниковым С.Н. конкурсным управляющим не заключен.

ООО «Антикризисное агентство «Комплекс», являясь организатором торгов, ответственно за соблюдение установленных федеральным законом и подзаконными нормативными правовыми актами требований правил и порядка их проведения, таким образом, несет ответственность за нарушение указанных требований, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Доводы ИП Лоскутова о том, что он не является надлежащим ответчиком, в иске к нему лично должно быть отказано, так как договор с организатором торгов заключил конкурсный управляющий, итоговый протокол предприниматель не подписывал, торги проведены без волеизъявления последнего, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, в данном случае, предприниматель является собственником имущества, выставленного на торги, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу    № А28-2497/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения», индивидуального предпринимателя Лоскутова Владимира  Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева