Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А28-2497/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А28-2497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Антикризисное агентство «Комплекс» Мандровской  У.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2013,

представителя Мельникова С.Н. Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2014,

представителя ООО «Центр правового обеспечения» Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,

конкурсного управляющего Малыгина А.В.,

представителя ООО «Климат Сервис» Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова Сергея Николаевича, «Антикризисное агентство «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью  «Центр правового обеспечения», общества с ограниченной ответственностью  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича,  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу    № А28-2497/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (ОГРН 1114345038235, ИНН 4345313682)

о признании недействительным итогового протокола по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1110646», об обязании заключить договор купли-продажи имущества индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича (ИНН 433400013232, ЕГРИП 306433413500035) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Сервис (далее –   заявитель, ООО «Климат Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным итогового протокола по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца                 № 1110646» (торгов в форме аукциона, проведенных в рамках дела о банкротстве № А28-2497/2010-62/19) в отношении имущества индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича (далее – должник, ИП Лоскутов В.Г., предприниматель), а именно: стенда тормозного СТС-10У-СП-11, прибора для проверки фар ОПК, прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-401К, шумометра ОКТАВА-201, газоанализатора ГАЗТЕСТ-АВЕСТА 4.01, измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, измерителя дымности МД-01, компьютера, принтера, кассового аппарата ОКА-102Ф (б/у), 19/20 доли в здании гаража, по адресу: город Уржум, пер.Гоголя, д.7, здания фермы с земельным участком, по адресу: Уржумский район, д.Скрябино); об обязании конкурсного управляющего заключить купли-продажи указанного выше имущества с участником торгов –   ООО «Климат Сервис».

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Мельников Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК-16» (далее – ООО «Уржумская ПМК-16»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013  признаны недействительными торги по продаже имущественного комплекса должника: стенд тормозной СТС-10У-СП-11, прибор для проверки фар ОПК, прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-401К, шумометр ОКТАВА-201, газоанализатор ГАЗТЕСТ-АВЕСТА 4.01, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, измеритель дымности МД-01, компьютер, принтер, кассовый аппарат ОКА-102Ф (б/у), 19/20 доля в здании гараж, по адресу: город Уржум, пер.Гоголя, д.7, здание фермы с земельным участком, по адресу: Уржумский район, д.Скрябино), проведенные 10.01.2013; признан недействительным протокол по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1110646», заключенный организатором процедуры ООО «Антикризисное агентство «Комплекс» с Мельниковым С.Н. по результатам торгов по продаже имущественного комплекса - стенд тормозной СТС-10У-СП-11, прибор для проверки фар ОПК, прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-401К, шумометр ОКТАВА-201, газоанализатор ГАЗТЕСТ-АВЕСТА 4.01, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, измеритель дымности МД-01, компьютер, принтер, кассовый аппарат ОКА-102Ф (б/у), 19/20 доля в здании гараж, по адресу: город Уржум, пер.Гоголя, д.7, здание фермы с земельным участком, по адресу: Уржумский район, д.Скрябино), проведенных 10.01.2013, имеющий силу договора; в остальной части требования отказано.

ИП Лоскутов В.Г. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к Лоскутову В.Г. отказать. По мнению заявителя жалобы, договор с организатором торгов заключил конкурсный управляющий, итоговый протокол предприниматель не подписывал, торги проведены без волеизъявления последнего, в целях продажи имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, таким образом, должником не нарушены права истца, надлежащим ответчиком ИП Лоскутов В.Г. не является, в иске к нему лично должно быть отказано. Определение суда в части удовлетворения иска к должнику незаконно, в связи с чем у него не может возникнуть обязанностей по отношению к истцу. Кроме того, оспариваемые торги не являются сделкой должника, поскольку совершены в ходе конкурсного производства, рассмотрение дела в порядке главы III.I Закона о банкротстве необоснованно.

Мельников Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Климат-Сервис» в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, признал недействительными торги, хотя такие требования истцом не заявлялись. Ссылка на Постановление от 23.12.2010 № 63 является ошибочной. Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Рассмотрение данного спора было невозможно без привлечения к участию в  деле победителя торгов Мельникова С.Н. именно в качестве соответчика, а не третьего лица. Надлежащим ответчиком по делу является только конкурсный управляющий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными к остальным ответчикам должно быть отказано.

ООО «Центр правового обеспечения» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, в данном случае, редакция Постановления № 63 примененная судом (от 30.07.2013) на момент принятия искового заявления к рассмотрению (14.03.2013) и на дату подведения итогов торгов (10.01.2013) не действовала, и должна была быть применена иная редакция постановления, согласно которой право на обращение с требованием о признании торгов по имуществу должника недействительными имел только арбитражный управляющий. Рассмотрение дела  в порядке главы III.I Закона о банкротстве необоснованно, так как торги, проведенные в ходе конкурсного производства, сделкой не являются. Торги в перечне сделок должника, которые могут быть оспорены по правилам указанной главы,  отсутствуют. Таким образом, требования заинтересованного лица должны рассматриваться в общеисковом порядке. Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд нарушил  право на состязательность в споре Мельникова С.Н., что является безусловным нарушением статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Антикризисное агентство «Комплекс» с принятым определением  суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются Мельников С.Н. и конкурсный управляющий, таким образом, суд ошибочно не принял во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010             № 2814/10 по делу № А56-7912/2008. ООО  «Центр правового обеспечения», выступающее в интересах Мельникова С.Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу, оно  является агентом, который подавал заявку от своего имени, но за счет Мельникова С.Н., никаких прав и обязанностей в результате торгов у ООО «Центр правового обеспечения» как агента, не возникло, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных  исковых требований.

ООО «Климат Сервис» в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласилось, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. Считает, что заявление обоснованно рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, участником торгов являлось ООО «Центр правового обеспечения», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в материалы дела  представлено агентское соглашение от 26.12.2012, в соответствии с которым указанное лицо совершало значимые действия по приобретению с открытых торгов в деле о банкротстве должника имущества от своего имени, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение № 1110646», распечатанном 18.02.2013 в разделе о рассмотрении предложений участников указано ООО «Центр правового обеспечения», в итоговом протоколе на 18.02.2013 в разделе решение комиссии также указано - заключить договор с единственным участником – ООО «Центр правового обеспечения». Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобы.     

Общество с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК-16» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его в силе, законных оснований для снятия с торгов своей заявки не усматривает. Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобы.

Конкурсный управляющий должника Малыгин  А.В. (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что суд не выходил за рамки заявленных требований. Признание итогового протокола торгов означает и признание всей процедуры торгов недействительной, иного решения суд не мог принять. Права Мельникова С.Н. нарушены не были, суд обоснованно привлек в качестве ответчика ООО «Центр правового обеспечения», а Мельникова С.Н. в качестве третьего лица.

ООО «Уржумская ПМК-16» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 ИП Лоскутов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010 года № 163.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 24.06.2013 отказано в принятии искового заявления ООО «Климат Сервис» к главе КФХ Лоскутову В.Г., конкурсному управляющему Малыгину А.В., ООО «Антикризисное агентство «Комплекс», ООО «Центр правового обеспечения» о признании недействительным решения о признании победителем торгов ООО «Центр правового обеспечения».

В соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества ИП Лоскутова В.Г. проводились в форме аукциона.

26.06.2012 конкурсным управляющим Малыгиным А.В. (заказчик) и ООО «Антикризисное агентство «Комплекс» (исполнитель, организатор процедуры торгов) заключен договор об оказании услуг по организации и проведению торгов (далее – договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика и от его имени обязался осуществить комплекс мероприятий по организации и сопровождению процедуры проведения торгов в отношении имущества должника-банкрота в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, а также, в случае необходимости, организовать продажу имущества должника посредством публичного предложения.

Предмет торгов (недвижимое и движимое имущество), а также цена имущества, размер задатка и шаг аукциона указаны в приложении № 1 к договору, который совпадает с имуществом, выставленным на торги, согласно информационному сообщению.

В газете «Коммерсантъ» 08.12.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника (объявление       № 52030087124, электронная торговая площадка - www.fabrikant.ru, организатор торгов ООО «Антикризисное агентство «Комплекс»).

Полная информация о порядке проведения торгов и о составе имущества - 1 лотом, начальная цена - 2 706 600 руб., задаток 20 %. Дата публикации - 09.12.2012, понижение цены в соответствии с графиком: 13.12.2012 до 2 293 844 руб.; 16.12.2012 до 1 881 088 руб.; 19.12.2012 до 1 468 332 руб.; 22.12.2012 до      1 055 576 руб.; 25.12.2012 до 642 820 руб.; 28.12.2012 до 230 064 руб.; подведение результатов торгов - 05.01.2013, размещена на сайте торговой площадки «Фабрикант».

Победителем аукциона признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия)