Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А31-7018/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, как и любой другой представитель собственника, не являясь  стороной по оспариваемым сделкам, не знали о регистрации права собственности за ФНПР и ФОПКО на спорный земельный участок. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцы должны были сразу знать об оспариваемых сделках и выбытии имущества, в материалах дела не содержится. Не имеется доказательств в подтверждение доводов о том, что истцы должны были узнать о нарушении права собственности Костромской области ранее 11.01.2010 (с учетом даты подачи иска в суд Департаментом).

 Применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом исковой давности по удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требование об истребовании (изъятии)    спорных земельных участков, исходил из правил о применении последствий недействительности сделки. Однако суд   исходил из нормы права, не подлежащей применению в данном случае, поскольку изъятие  земельного участка в пользу лица, не являвшегося участником  сделок, должно производиться по правилам ст. 302 ГК РФ (п. 34, 35  Пленума №10/22).

Право собственности Костромской области при рассмотрении настоящего дела подтверждено, имущество приобретено в результате недействительных сделок у лица, которое не имело права его отчуждать, помимо воли собственника, таким образом, истребование  из  незаконного  владения  общественной  организации «Федерации  Независимых  Профсоюзов   России» и Гулиева Д.В. земельных  участков подлежит удовлетворению на основании статьи 302 ГК РФ. Таким образом, неправильное применение судом нормы материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец – Департамент, прокурор и третье лицо – администрация Костромской области согласны с вынесенным решением.

Доводы ответчиков о добросовестном приобретении недвижимого имущества подлежат отклонению.

В пункте 37 Постановления №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что приобретатели имущества, являясь собственниками Санатория им. И. Сусанина, не могли не знать об отнесении территории санатория к особо охраняемым природным территориям лечебно-оздоровительных местностей.

Из выписок из государственного кадастра недвижимости от 01.09.2008 года в отношении земельных участков 44:08:012402:149, 44:08:012402:150, 44:08:012402:151, а также    выписки из государственного кадастра недвижимости от 02.02.2010 года в отношении земельного участка  44:08:012402:170 следует, что указанные земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов, имеют разрешенное использование для лечебно-оздоровительных целей, в разделе о правах (14) указана государственная собственность.

При таких обстоятельствах доводы о добросовестном приобретении земельных участков являются несостоятельными.

В связи с истребованием недвижимого имущества – земельных участков из собственности ФНПР, Гулиева Д.В. и признании права собственности Костромской области на земельные  участки:  с  кадастровым  номером  44:08:012402:164, с кадастровым номером 44:08:012402:165, с кадастровым  номером  44:08:012402:166,  с кадастровым номером 44:08:012402:167, с кадастровым номером 44:08:012402:168, с кадастровым номером 44:08:012402:169,  с  кадастровым  номером 44:08:012402:171,  с  кадастровым  номером 44:08:012402:170, что является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, правомерным является решение погасить записи № 44-44-01/101/2011-958, № 44-44-01/101/2011-959, № 44-44-01/101/2011-960,  №  44-44-01/101/2011-961,  №  44-44-01/101/2011-962,  №  44-44-01/101/2011-963, № 44-44-01/101/2011-964 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФНПР подлежат отклонению в полном объеме, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общественной организации Федерация организаций профсоюзов Костромской области прекратить.

Возвратить общественной организации Федерация организаций профсоюзов Костромской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 27.09.2013 №2409414607. Выдать справку на возврат.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2013 по делу № А31-7018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации Федерация независимых профсоюзов России  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак