Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-8166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Программы.

Само по себе привлечение кредитных средств не имеет никакого правового и экономического смысла без дальнейших действий по их реализации собственником.

Таким образом, осуществление юридически значимых действий по получению кредитных средств в кредитной организации и их дальнейшая реализация путем заключения договоров инвестирования и агентирования в целях финансирования мероприятий по газификации не может рассматриваться как выход за рамки функций, определенных Программой, поскольку КОГУП «Агентство энергосбережения», обладая полномочиями собственника денежных средств, имеет право направлять привлеченные кредитные средства исключительно на финансирование мероприятий по газификации.

С учетом изложенных выводов, ответчик не опроверг утверждение заявителя о том, что договор Администрацией с КОГУП «Агентство энергосбережения» был заключен в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления определены Законом № 131-ФЗ.

В статье 2 данного Закона вопросы местного значения определены как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 16 Закона № 131-ФЗ в вопросам местного значения городского округа помимо прочих отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 7 Закона о газоснабжении также определено, что организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Под газоснабжением в соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

При этом газификация представляет собой деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.

Строительство газопроводов предусматривают, как правило, программы газификации территорий, разрабатываемые и утверждаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях организации деятельности по газификации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений в рассматриваемом случае следует говорить не о газоснабжении, а о газификации, что прямо вытекает из постановления Правительства Кировской области от 07.07.2011 №110/286, которым утверждена областная целевая программа «Газификация Кировской области на 2012 год».

Апелляционный суд находит обоснованным мнение заявителей о том, что выводы УФАС в части нарушения Администрацией части 3 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на неправильной правовой трактовке понятий «газификация», которое соотносится с исключительными полномочиями органов государственной власти, и «газоснабжение», относящимся к полномочиям органов местного самоуправления. При этом вопреки утверждениям антимонопольного органа указанные понятия не являются равнозначными. Суд первой инстанции дал всестороннюю и обоснованную оценку данным выводам антимонопольного органа, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как нормативно не обоснованные.

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения.

Вместе с тем ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2.12 договора инвестирования от 16.11.2012 по окончании строительства объект передается городу Слободскому, то есть становится муниципальной собственностью муниципального образования, в то время как в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа, не опровергают приведенных выше выводов, поскольку газификация территории муниципального образования не  является муниципальной нуждой. Передача законченного строительством объекта «распределительный газопровод в г. Слободской» муниципальному образованию «Слободской район» для организации газоснабжения населения не свидетельствует о том, что строительство газопровода в рамках целевой программы газификации территорий может быть отнесено к муниципальной нужде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал обоснованность положенных в основу решения УФАС выводов. Квалификация рассмотренных действий Администрации по  пункту 2 части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а  действий Предприятия по части 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ является неправомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным решение УФАС в части пунктов 2, 3, 4.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу №А28-8166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева