Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-8166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образований области в 2012 году».

06.05.2013 комиссия Управления, рассмотрев дело № 3/03-13, приняла решение (в полном объеме изготовлено 21.05.2013), в соответствии с которым в действиях Администрации признан факт нарушения части 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ, что выразилось в наделении КОГУП «Агентство энергосбережения» функцией органа местного самоуправления по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации (пункт 2 решения); также в действиях Администрации признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что  выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынках деятельности организаций осуществляющих функции по размещению муниципального заказа (специализированная организация), а так же проектирования и строительства на территории Кировской области, путем наделения КОГУП «Агентство  энергосбережения» правом по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд  Администрации без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ (пункт 3 решения); в действиях КОГУП «Агентство энергосбережения» признан факт нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в совмещении функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, Администрация и КОГУП «Агентство энергосбережения» обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции указал, что газификация территории субъекта Российской Федерации, в том числе создание газораспределительных систем, не входит в вопросы местного значения и не предусматривает компетенцию органа местного самоуправления по самостоятельному созданию  газораспределительной системы на территории городского округа. Кроме того, приняв во внимание, что предметом договора инвестирования от 16.11.2012 №И-309(12) предусмотрено взаимодействие сторон договора по созданию объекта «распределительный газопровод в городе Слободском», строительство которого предусмотрено распоряжением № 100 с целью реализации Программы на 2012 год, при заключении данного договора КОГУП «Агентство энергосбережения» действует от имени и за счет Администрации, суд не усмотрел в деле доказательств наличия или передачи полномочий Администрации по  организации строительства газораспределительной системы на территории города Слободского. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что квалификация действий Администрации при заключении агентского договора от 03.05.2012 № 9 с предоставлением КОГУП «Агентство энергосбережения» полномочий на заключение договора инвестирования от 16.11.2012 № И-309(12) в качестве нарушения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а действий КОГУП «Агентство энергосбережения» при заключении договора инвестирования от 16.11.2012 № И-309(12) – в качестве нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является неправомерной. В этой связи требования заявителей были удовлетворены, решение УФАС в части пунктов 2, 3, 4 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

При этом под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признал позицию УФАС неправомерной и сделал правильный вывод о безосновательности вменения заявителям нарушений названных антимонопольных запретов на основании следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о газоснабжении.

Согласно абзацу 1 статьи 17 Закона о газоснабжении развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Порядок разработки и реализации указанных федеральных программ устанавливается Правительством Российской Федерации. Финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Во исполнение приведенной нормы Правительством Кировской области как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации разработана и принята областная целевая программа «Газификация Кировской области на 2012 год». В соответствии с разделом 5 «Механизм реализации Программы, включающий в себя механизм управления Программой» исполнителями Программы являются КОГУП «Агентство энергосбережения» и КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре». При этом на Предприятие возложены функции по привлечению кредитных средств для финансирования проектных и строительных работ объектов, включенных в перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств.

В этой связи следует признать, что КОГУП «Агентство энергосбережения», по своей организационно-правовой форме являясь государственным унитарным предприятием, наделено соответствующими полномочиями по привлечению кредитных средств на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации – Кировской области.

В целях реализации Программы «Газификация Кировской области на 2012 год» распоряжением Правительства Кировской области от 19.04.2012 № 100 определен перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств с предоставлением муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году, в который включен объект «распределительный газопровод в городе Слободском». Указанный нормативный акт является обязательным для органа местного самоуправления в части правового взаимодействия с КОГУП «Агентство энергосбережения» как с исполнителем Программы, влекущего в том числе заключение агентского договора с Предприятием, при этом заключение такого договора для Администрации будет являться обязательным условием получения кредитных средств и, как следствие, получения субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений пунктов 1.2, 1.3 агентского договора от 03.05.2012 № 9, заключенного между Администрацией (принципал) и КОГУП «Агентство энергосбережения» (агент), следует, что агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на финансирование строительства, проектирования объектов газификации и выполнение сезонных работ на объектах газификации на территории принципала, а принципал принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а так же возместить расходы, связанные с выполнением поручения. При этом содержание юридических действий агента стороны определили как заключение агентом кредитного договора на условиях, определяемых агентом, с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, определяемыми агентом самостоятельно; заключение агентом договоров инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ объекта «распределительный газопровод в городе Слободском».

Конструкцией данного договора и его условиями прямо предусматривается осуществление действий со стороны агента, направленных на установление гражданских прав и обязанностей в виде заключения договоров кредитования, а в дальнейшем – инвестирования для реализации общественно полезной цели в виде газификации территории принципала, что в совокупности с положениями раздела 5 Программы не свидетельствует о наличии нарушений в рассмотренных действиях Администрации и Предприятия.

Утверждения Управления о том, что функции КОГУП «Агентство энергосбережения» в рамках исполнения Программы ограничиваются исключительно привлечением кредитных средств, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Предприятие в рамках полномочий, закрепленных за ним разделом 5 Программы, привлекает денежные средства для финансирования мероприятий по газификации Кировской области, при этом целью как осуществления финансирования газификации в целом, так и привлечения кредитных средств, является повышение уровня газификации области природным газом, повышение уровня комфортности проживания населения, повышение конкурентоспособности экономики региона.

Полученные Предприятием кредитные средства после их зачисления на расчетный счет становятся его собственностью, при этом как пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 2.2 кредитного договора от 06.08.2012 № 835-2012Ю00 предусмотрен принцип целевого использования кредитных средств – финансирование