Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-9515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названных работ. Соответственно, названные протоколы не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны органа пожарного надзора при производстве по административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в данном случае существенного нарушения процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя МУП «ЖЭК № 6» о времени и месте рассмотрения административного дела, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд также не усматривает оснований для квалификации совершенного МУП «ЖЭК № 6» правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Предприятием правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-9515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина