Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-9515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие  требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Закона № 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, проверка проведена органом пожарного надзора в многоквартирных домах по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 10; ул. 60 лет Октября, 1/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

В силу пунктов 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2008 многоквартирные дома по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 10; ул. 60 лет Октября, 1/1, переданы в управление МУП «ЖЭК № 6. Следовательно, Предприятие является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров от 01.07.2008 МУП «ЖЭК № 6» взяло на себя обязательства по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлению подготовки и представления собственникам предложений по капитальному ремонту дома, по перечню и срокам проведения работ по капитальному ремонту и сметы на их проведение.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание договорные отношения между Предприятием и собственниками жилых помещений проверяеых многоквартирных домов, у заявителя имеется обязанность по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе, с соблюдением требований пожарной безопасности, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 85, 88, 89, 91 Закона№ 123-ФЗ, пунктов 23, 33, 61 ППР № 390, пунктов 5.14*, 6.16, 6.18*, 6.24, 6.35, 7.22, 7.22*  СНиП 21-01-97*, пункта 7.3.2 СНиП 31-01-2003, пунктов 8.10, 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 14 таблицы 1 пункта 6.2 НПБ 110-03, пункта 5.1 таблицы 2 пункта 10 НПБ 104-03, пункта 4.2.7 СП -1 и пункта 13.1* НПБ 88-2001.

Факт наличия названных нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности Предприятием по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая событие вменяемого Предприятию нарушения, заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП «ЖЭК № 6» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, устранение Предприятием части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за их нарушение. Кроме того, устранение части выявленных ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка нарушений, на которое ссылается заявитель, осуществлено только после проведения проверки административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки, порядок его проведения и порядок уведомления о принятых на собрании решениях также устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, закон предусматривает обязанность собственников по проведению годового общего собрания, на котором и будут определены порядок и сроки его проведения. Кроме того, ЖК РФ устанавливает право собственников инициировать проведение внеочередного общего собрания.

При этом управляющая компания вправе оказывать помощь в порядке проведения такого собрания (выполнять техническую работу по проведению заочного голосования, разрабатывать и утверждать формы уведомления и бюллетеня для заочного голосования, избирать комиссию по приему документов и подсчету голосов по подведению итогов заочного голосования и уведомлять об этом всех собственников помещений), что не противоречит законодательству.

Более того, в законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она вправе выступать в роли инициатора его проведения. Возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 ЖК РФ, согласно которым вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а значит, и о порядке, особенностях такого управления относится к компетенции общего собрания. Управляющая компания, являясь стороной по договору управления, вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обусловливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, исходя из положений действующего жилищного законодательства, управляющая организация не может реализовать большинство возложенных на нее законом и договором обязательств без созыва общего собрания (например, это касается вопросов капитального ремонта дома). Таким образом, чтобы исполнить свою функцию, управляющей организации в определенных случаях просто необходимо инициировать собрание, не дожидаясь волеизъявления собственников. Названная необходимось имелась и в рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что собственниками дома не принято решение общего собрания не свидетельствуют об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны Предприятия принятых мер. Из имеющихся материалов дела не следует, что МУП «ЖЭК № 6» были уведомлены собственники спорных жилых домов о необходимости устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (в частности выявленных органом пожарного надзора в ходе проведения проверки).

Доказательства обратного, в частности обращения МУП «ЖЭК № 6» к собственникам квартир с просьбой инициировать проведение общего собрания по вопросам устранения нарушений требований пожарной безопасности в спорных жилых домах, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 10; ул. 60 лет Октября, 1/1, проведенных по инициативе МУП «ЖЭК № 6» с целью решения вопроса о финансировании работ по проектированию и восстановлению работоспособности противопожарных систем, также не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, поскольку в протоколы не включены сведения по предложению устранения предписания органа пожарного надзора, и заявителем не были представлены сметы расходов на выполнение