Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-9515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А28-9515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Банникова В.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания № 6»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-9515/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания № 6»

к отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЖЭК № 6») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка) от 25.07.2013 № 186, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «ЖЭК № 6» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-9515/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения (в частности его субъективная сторона).

В обоснование довода об отсутствии вины в совершении вменяемых нарушений Предприятие указывает, что для устранения части выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, который невозможно провести без согласия и финансирования собственников жилых помещений, решение о выполнении противопожарных мероприятий собственники спорных домов не принимают.

Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно не бездействует, а осуществляет противопожарные мероприятия в рамках действующего законодательства. На данном этапе меры принимаются в соответствии с разработанным планом. МУП «ЖЭК № 6» утверждает, что оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, своевременно известила собственников о необходимости принятия решения о проведении противопожарных мероприятий, разъяснило необходимость проведения таких мероприятий, своевременно устраняет последствия безответственного отношения собственников к общему имуществу спорных многоквартирных домов.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что в силу положений статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) инициатором проведения общего собрания жильцов является управляющая компания.

Кроме того, Предприятие считает, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее уведомление законного представителя МУП «ЖЭК № 6» о времени и месте рассмотрения административного дела.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 сотрудниками ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка на основании распоряжения от 10.04.2013 № 110 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «ЖЭК № 6» требований пожарной безопасности при управлении  жилыми многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 10; ул. 60 лет Октября, 1/1, выбран способ управления указанными домами - управление управляющей организацией МУП «ЖЭК № 6», заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2008.

В ходе проверки сотрудниками органа пожарного надзора выявлены нарушения Предприятием требований пунктов 85, 88, 89, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пунктов 23, 33, 61 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ, ППР № 390), пунктов 5.14*, 6.16, 6.18*, 6.24, 6.35, 7.22, 7.22*  СНиП 21-01-97*, пункта 7.3.2 СНиП 31-01-2003, пунктов 8.10, 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 14 таблицы 1 пункта 6.2 НПБ 110-03, пункта 5.1 таблицы 2 пункта 10 НПБ 104-03; пункта 4.2.7 СП -1 и пункта 13.1* НПБ 88-2001, а именно:

Жилой дом по ул. Школьная, 10:

- двери эвакуационных выходов между коридорами этажей (со 2 по 12) и воздушных зон незадымляемых лестничных клеток (лоджиями), а также между воздушными зонами незадымляемых лестничных клеток (лоджиями) и лестничными клетками не оборудованы уплотнениями в притворах;

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- противодымная защита здания находится в неработоспособном состоянии: шкаф управления дымососами и системой подпора воздуха в лифтовые шахты на техническом этаже здания отключен, работает только в ручном режиме (дистанционный пуск не работоспособен), электроприводы открывания жалюзей клапанов дымоудаления на этажах здания разукомплектованы, жильцами квартиры на 4 этаже у квартиры № 27 установлена дополнительная перегородка, уменьшающая зону защиты клапана дымоудаления;

- дымовые клапаны не имеют автоматического, дистанционного и ручного (в местах установки клапанов) управления;

- путь эвакуации людей из квартир на каждом этаже проходит через лифтовой холл, при этом двери лифтовых шахт не имеют требуемого предела огнестойкости;

-  дверь машинного отделения лифтов не имеет требуемого предела огнестойкости;

- ширина в свету дверей эвакуационных выходов между коридором этажей (со 2 по 12) и воздушной зоной незадымляемой лестничной клетки (лоджией) составляет 0,8м.;

- ширина эвакуационных выходов со 2 по 12 этажи (через коридоры этажей, воздушной зоной и незадымляемой лестничной клеткой) здания жилого дома с учетом геометрии эвакуационного пути не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (необходимо выполнить разворот на 180є, но геометрия пути не позволяет сделать это);

Жилой дом по ул. 60 лет Октября, 1/1:

- на каждом этаже в дверях между воздушной зоной и лестничными клетками проектом предусмотрены дверные полотна со световыми проемами для естественного освещения незадымляемых лестничных клеток, при проверке выявлено: у боковых лестничных клеток часть дверных полотен повреждены, находятся в открытом положении, в имеющихся световых проемах отсутствует остекление;

- двери эвакуационных выходов между коридорами этажей и воздушных зон незадымляемых лестничных клеток (лоджиями), а также между воздушными зонами незадымляемых лестничных клеток (лоджиями) и лестничными клетками не оборудованы уплотнениями в притворах;

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- дымовые клапаны не имеют автоматического и ручного (в местах установки клапанов) управления, находятся в нерабочем состоянии;

-  вентиляционные металлические короба системы дымоудаления на техническом этаже (в том числе электродвигатели вентиляторов) не имеют требуемого предела огнестойкости;

- один из путей эвакуации людей из квартир на каждом этаже проходит через лифтовой холл, при этом двери лифтовых шахт не имеют требуемого предела огнестойкости.

17.05.2013 по фактам выявленных нарушений органом пожарного надзора в отношении Предприятия составлены протоколы № 185, 186 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.05.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка в отношении МУП «ЖЭК № 6» вынесено постановление № 186, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «ЖЭК № 6» обратилось с жалобой в ОНД Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка.

17.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы Предприятия органом пожарного надзора вынесено решение, которым требования заявителя были удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка.

16.07.2013 административным органом в адрес МУП «ЖЭК № 6» направлено уведомление о рассмотрении административного дела 25.07.2013 в 10 час. 00 мин., которое получено Предприятием, о чем свидетельствует штамп от 19.07.2013 вх.№ 566.

25.07.2013 по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка в отношении МУП «ЖЭК № 6» вынесено постановление № 186, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Предприятию административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного МУП «ЖЭК № 6» правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности