Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А29-6496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо   учредительными документами  юридического лица.        

На основании частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное     одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его  обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в  пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.        

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести   обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.       

 Общество может иметь гражданские права и нести гражданские   обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не   запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям  деятельности, определенно ограниченным уставом общества.       

 Статьей 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общество несет  ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

В силу статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии      конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника,   иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств   третьим лицом или третьими лицами  для   исполнения обязательств должника).         

Согласно статье  129  Закона  № 127-ФЗ  с даты   утверждения  конкурсного  управляющего  до  даты  прекращения  производства  по  делу о банкротстве,   или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые   установлены настоящим Федеральным законом.        

Таким образом, названными выше нормами права определено, что с момента открытия процедуры конкурсного производства защиту прав и  законных интересов должника  осуществляет только  конкурсный управляющий. 

Положениями налогового законодательства предусмотрена обязанность  налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,    если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45  НК РФ).

Возможность участия организации в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через своего законного представителя также предусмотрена в НК РФ. Но в любом случае, в силу требований действующего  законодательства, представитель  должен действовать  от имени доверителя. 

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой  инстанции, что с заявлением об оспаривании решения Инспекции в арбитражный суд Чупров С.С. обратился в качестве собственника Общества,  как он указал в соответствующем заявлении. При этом никаких ссылок на совершение Чупровым С.С. действий по обжалованию решения Инспекции на  основании какой-либо доверенности в заявлении от 02.09.2013 не содержится.  В списке приложений к данному заявлению  доверенность также не указана  (л.д. 24).

Как определено в пункте 1.6 Устава Общества, оно является  собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.  

Ответственность единственного учредителя Общества по обязательствам юридического лица в учредительных документах Общества не предусмотрена.

12.05.2013 Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-5856/2012 вынесено решение, согласно которому Общество признано несостоятельным        (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство;      конкурсным  управляющим  должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна. 

Соответственно, с момента открытия процедуры конкурсного      производства защиту прав и законных интересов Общества имеет право осуществлять только конкурсный управляющий, либо лицо, уполномоченное  конкурсным управляющим на соответствующие действия.        

Чупров С.С. доверенность на представление интересов Общества,   выданной конкурсным управляющим, в материалы дела не представил, хотя в данном случае Чупров С.С., являясь участником Общества, выступает в деле в качестве физического лица, тогда как решение Инспекции, которое он  обжалует, вынесено налоговым органом исключительно в отношении  налогоплательщика и, соответственно, взаимоотношения по исполнению либо  обжалованию решения Инспекции возникают именно между Обществом и  налоговым органом, а не между налоговым органом и Чупровым  С.С.

Довод Чупрова С.С. о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ссылки на пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 признается апелляционным судом несостоятельным, так как в данном пункте говорится о том, что   представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредители (участники) должника имеют право на участие в деле о  банкротстве в ходе конкурсного производства, тогда как предметом дела   №А29-6496/2013 является решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Кроме того, апелляционный суд в отношении ссылки Чупрова С.С. на наличие у него права на обжалование, в частности, судебных актов, принятых  до процедуры конкурсного производства, обращает внимание заявителя  жалобы на то, что решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой  проверки Общества, не является судебным актом.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что в арбитражных судах рассматриваются также споры, инициируемые иными   лицами, а не только споры, инициаторами которых выступают налоговые органы, налогоплательщики или налоговые агенты.

Действительно, частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 АПК РФ. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных в данной  норме права.

Апелляционным судом отклоняется также довод Чупрова С.С. о  действительности доверенности, выданной ему ранее руководителем Общества,  поскольку при подаче заявления и в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции  Чупров С.С. такую  доверенность  в  материалы дела не  представил.

Доверенность от 18.04.2013, выданная руководителем Общества Федюковым Д.А. на имя Чупрова С.С., представлена последним в виде  незаверенной ксерокопии в качестве приложения к апелляционной жалобе.  Оригинал доверенности Чупровым С.С. в материалы дела не представлен. Таким  образом, апелляционный суд считает, что Чупровым С.С. полномочия, в  подтверждение наличия которых он ссылается именно на доверенность от 18.04.2013, нельзя признать действующими и надлежащим образом  оформленными.

Доказательств наделения его соответствующими полномочиями  конкурсным управляющим на момент подачи заявления и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого им определения от 22.10.2013 Чупровым С.С. в материалы дела также не представлено.

Более того, от конкурсного управляющего поступило заявление в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что все доверенности, выданные органами управления должника до начала введения процедуры конкурсного производства, Нечаевой Т.С. отзываются, что также свидетельствует, что у Чупрова С.С. отсутствовали полномочия на обжалование решения налогового органа в арбитражный суд.

При  рассмотрении  позиции заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении Нечаевой Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.

Частью 1 статьи  198  АПК РФ  определено,  что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд должен установить причинно - следственную связь между вынесенным актом и неблагоприятными последствиями для гражданина или организации, которые наступают в результате принятия такого акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, согласно которому основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Поэтому все последствия признания (либо не признания) судом  недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт, в данном случае, решение Инспекции   вынесено только в отношении Общества, поэтому и правовые последствия  возникнут только для Общества  и для Инспекции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно  отказано в привлечении Нечаевой Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходатайстве от 16.10.2013, подписанном  представителем Охапкиной Г.Я., не приведено вообще никаких доводов,  на  основании  которых  суд первой инстанции мог бы привлечь Нечаеву Т.С. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.157).

Ссылка Чупрова С.С. на заявление от 11.10.2013, которое адресовано конкурсному управляющему Общества с просьбой о выдаче доверенности Охапкиной Г.Я.,  позицию заявителя жалобы о наличии у  него полномочий по обжалованию решения Инспекции также не подтверждает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со  стороны суда первой инстанции  инициативы по затребованию доверенности на Чупрова С.С. признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу положений  статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается также апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на  пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35, поскольку в данном пункте речь идет о том, что при определении размера требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, то есть в делах о банкротстве обстоятельства,  которые не были оспорены, автоматически не считаются признанными другой  стороной.

Несостоятельна также ссылка Чупрова С.С. на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35, поскольку  прекращение производства по данному делу было произведено судом первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не в связи с  включением требований налогового органа в реестр кредиторов Общества.

Довод