Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А29-6496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А29-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чупрова С.С.: Охапкиной Г.Я., действующей на основании доверенности от 09.10.2013,

представителей Инспекции: Черных С.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2013, Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупрова Станислава Спиридоновича - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу №А29-6496/2013, принятое судом в составе судьи  Огородниковой  Н.С.,

по заявлению Чупрова Станислава Спиридоновича - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми  (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)   

о  признании частично недействительным решения  от 19.03.2013  №09-07/1,

установил:

Чупров Станислав Спиридонович (далее – Чупров С.С.) - единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»  (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 №09-07/1.

В ходе рассмотрения заявления представителем Чупрова С.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» - Нечаевой Татьяны Сергеевны – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по  делу №А29-6496/2013 Чупрову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны. Производство по делу №А29-6496/2013 прекращено.

Чупров С.С.  с принятым определением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от  22.10.2013  отменить  и  принять  по  делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе  Чупров С.С. обращает внимание  апелляционного суда на  следующие  обстоятельства:

1) у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ссылки на  пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  №35, в котором  сказано, что в  силу  пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в ходе  конкурсного  производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акта, принятые до  процедуры конкурсного  производства, а  также  решение о признании должника банкротом в пределах  общих  процессуальных сроков на их обжалование.

2) Неверным  является вывод суда первой  инстанции о том, что данный  спор не является экономическим, так как в зависимости от того, какая сторона инициирует налоговый  спор, возможны споры, инициируемые иными лицами.

3) Руководителем Общества Федюковым Д.А. от имени  Общества Чупрову С.С. выданы доверенности, в том числе с правом обращения в суд и представления в суде интересов юридического лица. На момент подачи заявления в суд первой инстанции полномочия руководителя Общества в связи с открытием конкурсного производства были прекращены, однако доверенность продолжает действовать в пределах срока, на который она была выдана, то есть  независимо от наличия (отсутствия) в дальнейшем у руководителя Общества необходимых полномочий.

4) В связи с тем, что суд первой инстанции не признал доверенности на  представительство интересов Общества, Чупров С.С. был вынужден обратиться  с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., так как принятый по данному делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из  сторон спора. Необходимость привлечения Нечаевой Т.С. в качестве третьего лица состоит в том, что Нечаева Т.С. будет иметь возможность реализовать  свои права и обязанности в качестве конкурсного управляющего, а именно:  предоставит доверенность Чупрову С.С. для защиты интересов Общества либо  мотивирует отказ от выдачи такой доверенности, а также сможет реализовать  свои полномочия  при оспаривании решения Инспекции.

Кроме того, суду первой инстанции следовало самому запросить  доверенность на Чупрова С.С., подписанную  конкурсным  управляющим.

5) Прекращение производства по делу лишает Общество возможности пересмотра  размера  требований,  предъявленных  налоговым  органом  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №35), хотя еще до установления размера требований Инспекции на  акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены  возражения, а после принятия Инспекцией  решения  в вышестоящий  налоговый орган была подана жалоба. То есть Общество заявляло о несогласии с требованиями  Инспекции,  но  суд первой  инстанции все равно включил (без  наличия достаточных доказательств и участия единственного участника Общества) в реестр  соответствующие требования налогового органа.

6) Имеются все основания для применения к сложившейся ситуации  положений пункта 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006  №35.

7) Самим налоговым органом в отзыве на заявление изложена позиция  только по существу налогового спора и в части полномочия Чупрова С.С.  Фактически Инспекция согласилась с доводами Чупрова С.С. и не привела каких-либо правовых и документальных обоснований по оспариваемой  ситуации.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается также на судебную  практику.

С учетом изложенного Чупров С.С. настаивает на отмене определения от 22.10.2013, так как полагает, что при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального  права, а  также  неверно оценил фактические  обстоятельства  рассматриваемого спора. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания, которое проводилось с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, от конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. поступило заявление об отмене ею на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации всех доверенностей ООО «Сыктывкарская птицефабрика», выданных на имя Охапкиной Галины Яковлевны, а также о том, что конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» отзывает все доверенности, выданные органами управления должника до начала введения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представители Чупрова С.С. и налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.01.2013.

19.03.2013 налоговым органом вынесено решение №09-07/1 о привлечении   налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно  которому Обществу за  2009-2011  предъявлены   к  уплате:

-   налоги в общей сумме 33 493 688 руб.,

-   пени  в  размере   10 021 006,65 руб.,

- штрафы в размере 642 566,32 руб. (по пункту 1 статьи 122              Налогового кодекса Российской Федерации) и в размере 240 554,04 руб.   по  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации)

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в  УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №180-А от 10.06.2013 решение  Инспекции  было  оставлено  без  изменения, вступило в законную силу.

Чупров С.С., являясь учредителем Общества, с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим  заявлением в суд. Кроме того, Чупров С.С. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 22, 48, 56   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 29, 198  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №1968-О, положениями Федеральных законов №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 45, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для привлечения Нечаевой Т.С. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что спор не является экономическим, действующими нормами  законодательства спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда,  вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 22.10.2013 исходя из нижеследующего.

В  соответствии  со  статьей 4 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права, а также  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.10.2012 №1968-О следует, что подведомственность спора предопределяется наличием двух факторов:

- характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;

-   субъектного состава спора.

Как предусмотрено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела,  предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением  экономических споров и других дел, отнесенных федеральным  конституционным  законом  и  федеральным  законом  к   ведению арбитражных судов. 

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской      Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация,  которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим  имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять  имущественные  и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.        

Согласно статье 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают  по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.        

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества   не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за   исключением