Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А28-3305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 которых электрическое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что до 09.02.2013 решение о разрешении ИП Михеевой А.И. использования общего имущества (ВРУ) собственниками не принималось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 2 данных Правил их действие распространяется на случаи присоединения, в том числе  впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

 В 2009 году был разработан рабочий проект электроснабжения торгового павильона, который помимо всего прочего предполагал осуществление подключения электроустановки к ВРУ жилого дома по существующей схеме на напряжение 380 В, присоединяемая мощность 15 кВт (в том числе 2 кВт существующая).

Технические условия на осуществление данного подключения были выданы ООО «УК Ленинского района», в проекте стоит отметка о согласовании проекта с управляющей организацией, а технических условий – с ООО «Жилсервис-Плюс». При этом согласие собственников на осуществление такого подключения к ВРУ (на предоставление общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для использования иному лицу) получено не было, на общем собрании собственников соответствующее решение не принималось.

Между тем ВРУ, к которому осуществлялось в 2009 году подключение энергопринимающего устройства ИП Михеевой А.И., расположено в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома №17 по ул. Солнечной в г. Кирове на праве общей долевой собственности с 01.03.2005.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО «УК Ленинского района» либо должностных лиц ООО «УК Ленинского района» полномочиями по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №17 по ул. Солнечной в г. Кирове, такие полномочия договором управления от 05.01.2009 не предоставлены.

Отклоняя ссылку антимонопольного органа на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 38/10 от 14.05.2010, как на доказательство владения Обществом ВРУ жилого дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 38/10 от 14.05.2010 подписан от имени ООО «УК Ленинского района» главным инженером Молоковым В.А. При этом полномочия Молокова В.А. действовать от имени ООО «УК Ленинского района» в акте от 14.05.2010 не оговорены, документы, подтверждающие такие полномочия в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт подписания главным инженером Общества технических условий без исследования и оценки доказательств, подтверждающих полномочия Общества и конкретного лица на подписание технических условий, в данном случае не может подтверждать факт владения управляющей компанией ВРУ жилого дома на правовом основании.

Указание ответчика, что ООО «УК Ленинского района» обслуживает и эксплуатирует ВРУ, не подтверждает факт владения данным объектом.

Конкретные судебные акты, упомянутые антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, перечисленные ответчиком и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт владения Обществом объектами электросетевого хозяйства. Иных доказательств, которые позволили бы признать ООО «УК Ленинского района» владельцем объектов электросетевого хозяйства антимонопольным органом не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания Общества субъектом ответственности по пункту 6 Правил № 861 ответчиком в данном деле не доказаны.

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу №А28-1882/2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из конкретных установленных судом обстоятельств и ограниченного пунктом 6 Правил № 861 перечня обязанных лиц.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома №17 по ул. Солнечной в г. Кирове на использование ИП Михеевой А.И. ВРУ для подключения энергопринимающего устройства изложено в протоколе собрания собственников помещений от 09.02.2013, то есть получено после принятия  оспариваемого решения УФАС.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение УФАС от 02.07.2013 по делу № 35/02-12.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 по делу №А28-3305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева