Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А29-10177/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что представитель Леднева Н.В. оказала Предпринимателю юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Инспекцией в материалы дела представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений на момент рассмотрения спора в судебных инстанциях. Кроме того, Инспекцией представлены проездные документы, из которых следует, что стоимость проезда 1 представителя в г. Киров составляет на автобусе – 1 010 рублей (т. 27 л.д. 18), в г. Н.Новгород на поезде – 2 492 рубля (т. 27 л.д. 23). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, а также учитывая стоимость экономных транспортных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 150 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Предпринимателя в сумме 10 000 рублей по составлению ООО «Маркетинг Проджект» аналитического отчета по исследованию рынка юридических и аудиторских услуг на  представление интересов в Арбитражном суде различных инстанций (т.27 л.д. 52-58), к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела по заявлению Балбуцкого Э.В. об обжаловании решения Инспекции №14-08/24 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не относятся. Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, оценка представленных заявителем документов в обоснование разумности и соразмерности несения судебных расходов входит в компетенцию (полномочия) суда.  

Учитывая, что Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями, противоправный характер действий, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ во взыскании 50 000 рублей морального вреда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013  по делу № А29-10177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных