Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А29-10177/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А29-10177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Христозова З.Г., действующего на основании доверенности от 15.07.2013, Черкасова Г.Г., действующего на основании доверенности от 19.08.2013 (после перерыва не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013  по делу №А29-10177/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича (ИНН: 110106706765, ОГРНИП: 304110136400040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич    (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) №14-08/24 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 отменены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 №14-08/24 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме              1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936 рублей 45 копеек, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 936 рублей 45 копеек. В части обязанности Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от  07.09.2010 № 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубль. В остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу № А29-10177/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных  требований  о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 № 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей отменено.

Заявленные требования  индивидуального  предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича в указанной части удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 № 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей. В остальной части (о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 №  14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубль; а также о взыскании с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя  Балбуцкого  Эдуарда  Васильевича  судебных  расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей) решение Арбитражного суда Республики Коми  от  18.06.2012  по  делу  №  А29-10177/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича взысканы 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2012 оставлена без удовлетворения.

30.07.2013 индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Сыктывкару судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг по договору на выполнение  работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 в размере 616 000 рублей, расходов по составлению аналитического отчета в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции 150 000  рублей  судебных  издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере     150 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Представленными в материалы дела прайс-листами фирм, оказывающих юридические услуги, подтверждается разумность, заявленных судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013 до 10 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ИП Балбуцким Э.В. (заказчик) и ООО «Финансист» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и (или) оказание услуг, в соответствии с которым ИП Балбуцкий Э.В. поручает, а ООО «Финансист» принимает на себя обязанность оказать Балбуцкому Э.В. следующие услуги (т. 26 л.д. 152):

По первому этапу работ: консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налоговой выездной проверки ИФНС России по г.Сыктывкару, подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Коми, подготовка необходимых документов и пояснений для заседания в суде и других необходимых действий для достижения отмены решения ИФНС России по г.Сыктывкару, участие в судебных заседаниях;

По второму этапу работ: консультирование Заказчика по принятому решению суда первой инстанции, подготовка необходимых документов для обжалования решения или подготовка отзыва в случае обжалования решения ИФНС России по г.Сыктывкару, участие в судебном заседании;

По третьему этапу работ: консультирование Заказчика по принятому решению апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы или подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами в следующих суммах:

- за консультирование и подготовку документов в Арбитражный суд – 25 000 рублей;

- за участие в судебном заседании – 5 000 рублей;

- за консультирование и подготовку документов для апелляционной инстанции – 25 000 рублей;

- оплата проезда и командировочные расходы в г.Киров для участия в судебных заседаниях – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- за  консультирование и подготовку документов для кассационной инстанции – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- оплата проезда и командировочные расходы в г.Н.Новгород – 30 000 рублей;

- в случае необходимости заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю по соглашению сторон дополнительные работы, связанные с выполнением услуг по настоящему договору.

В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлены платежные поручения, акты выполненных работ, счета и дополнительные соглашения, разъясняющие акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 26 л.д. 132-139, 140-151, 164-179, т. 27 л.д. 91-94).

Акт от 26.11.2010 (т.26 л.д. 151).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с актом и решением ИФНС России по г. Сыктывкару, консультирование по обжалованию решения ИФНС России по г.Сыктывкару №14-08/25, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.

Из объяснений представителя Предпринимателя следует, что изучение решения Инспекции осуществлялось в связи с написанием искового заявления, досудебное обжалование решения в Управление оплачено ранее, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2010 № 373 на сумму 15 000 рублей (т. 27 л.д. 34).

Кроме того, к указанному акту выполненных работ Предпринимателю выставлен счет от 25.11.2010 № 110 на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд в сумме 25 000 рублей (т. 26 л.д. 164). В договоре на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 стороны также предусмотрели, что стоимость услуг по подготовке документов в арбитражный