Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А29-10177/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд составляет 25 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по акту выполненных работ от 26.11.2010 Предпринимателем оплачены услуги по подготовке искового заявления, несение расходов в размере 25 000 рублей документально подтверждено.

Акт от  25.02.2011 (т. 26 л.д. 140).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление и аудит документов учета предпринимателя, копирование накладных по возврату товара, подготовка расчетов для арбитражного суда, подготовка ходатайства о вызове свидетелей в суд. Стоимость услуг по акту составила 50 000 рублей.

Из договора от 25.11.2010 усматривается, что выполнение данных услуг сторонами не предусмотрено. Доказательств проведения аудита, в целях представления интересов Предпринимателя в суде, составления по его результатам какого-либо заключения Предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Кроме того, в данном акте не определена стоимость каждой конкретной услуги (не указано количество накладных, не указано, какие-именно расчеты составлены), невозможно установить стоимость конкретных видов услуг и рассчитать их общую стоимость.

Из представленного в материалы дела счета от 24.02.2011 № 19, так же не представляется возможным установить вид оказанных услуг и стоимость каждой услуги (т. 26 л.д. 165).

Указанная информация также не следует из представленного дополнительного соглашения к договору от 24.02.2011 (т.27 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность расходов в сумме 50 000 рублей заявителем не доказана.

Акт от  18.04.2011 (т. 26 л.д. 141).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: участие в шести судебных заседаниях от 13.01.2011, 02.02.2011, 01.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 15.04.2011. Стоимость услуг по акту составила 30 000 рублей.

Договором на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 стороны предусмотрели, что Предприниматель уплачивает исполнителю 5 000 рублей за участие в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2011, 02.02.2011, 01.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 15.04.2011 (т.11 л.д. 56, 86, т.12 л.д. 163, т.18 л.д. 95-96, 106).

Следовательно, Предпринимателем подтверждены судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Акт от 01.06.2011 (т. 26 л.д. 142).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10177/2010, подготовка апелляционной жалобы. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.

Оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Оплата фактически была произведена Предпринимателем, услуга оказана Исполнителем.  

Следовательно, Предпринимателем подтверждены судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Акт от  27.06.2011 (т. 26 л.д. 143).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: запрос документов у ООО «Фантазия» для экспертизы, аудит первичных документов и учета по базе данных 1-С бухгалтерия, подготовка ходатайства о приобщении данных экспертизы в суд. Стоимость услуг по акту составила 50 000 рублей.

Из договора от 25.11.2010 усматривается, что оказание данных услуг сторонами не предусмотрено. Доказательств проведения аудита, в целях представления интересов Предпринимателя в суде, составления по его результатам какого-либо заключения, а также направления запроса Предпринимателем не представлено. В данном акте не определена стоимость каждой конкретной услуги, невозможно установить стоимость конкретных видов услуг.

Указанная информация также не следует из представленного дополнительного соглашения к договору от 24.06.2011 (т.27 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность расходов в сумме 50 000 рублей заявителем не доказана.

Акт от 01.07.2011 (т. 26 л.д. 144).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: оплата проезда и командировочные расходы в г.Киров – 15 000 рублей, участие в судебном заседании  10 000 рублей. Итого стоимость  услуг по акту составила 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2011 (т. 19 л.д. 69-71).

Проживание в гостинице подтверждено счетом гостиницы «Вятка» на сумму 1 790 рублей (т. 27 л.д. 97).

В подтверждение оплаты проезда заявителем представлены расценки на проезд такси, согласно которых стоимость проезда до г.Кирова и обратно составляет 14 600 рублей (т. 27 л.д. 95).

Поскольку факт участия представителя Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден документально, заявленные судебные издержки в сумме 25 000 рублей фактически Предпринимателем понесены и связаны с рассмотрением дела А29-10177/2010.

Акт от 01.08.2011 (т. 26 л.д. 145).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование и подготовка кассационной жалобы по делу №А29-10177/2010. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами.

По акту выполненных работ от 01.08.2011 Предпринимателем услуги фактически оплачены и оказаны ему Исполнителем, следовательно, несение расходов в размере 25 000 рублей документально подтверждено.

Акт от 12.09.2011 (т. 26 л.д. 150).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела от 05.09.2011 и участие в судебном заседании кассационной инстанции от 06.09.2011 по делу № А29-10177/2010 - 10 000 рублей, оплата проезда в г.Н.Новгород и командировочные расходы по договору - 30 000 рублей, дополнительные услуги по оплате гостиницы и стоянки автомобиля, включая командировочные расходы водителя с 04.09.2011 по 07.09.2011 – 30 089 рублей. Общая стоимость услуг по акту составила 70 089 рублей. В части взыскания 30 089 рублей Предприниматель отказался (заявление об  уточнении от 16.09.2013 – т.27 л.д.48-49).

Из материалов дела усматривается, что оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается материалами дела (т. 19 л.д. 132). Проживание в гостинице подтверждено счетом отеля «Монарх» на сумму 5 800 рублей (т. 27 л.д. 100).

В подтверждение оплаты проезда заявителем представлены расценки на проезд такси, согласно которых стоимость проезда до г. Нижний Новгород и обратно составляет 34 000 рублей (т. 27 л.д. 95).

Поскольку факт участия представителя Предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден документально, заявленные судебные издержки в сумме 40 000 рублей (участие в суде кассационной инстанции, проживание и проезд до  г.Н.Новгород и обратно)  фактически Предпринимателем понесены и связаны с рассмотрением дела А29-10177/2010.

Акт от  20.06.2012 (т. 26 л.д. 147).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги (при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции):

1. подготовка письменных объяснений, представление дополнительных документов 19.10.2011, 02.12.2011, 17.01.2012 (75 000 рублей),

2. составление нормативно-правовых обоснований по делу, отзывов на дополнительные материалы ИФНС России по г.Сыктывкару, из пояснений Предпринимателя следует, что его представителем составлялись документы по делу от 25.10.2011 и от 20.12.2011 (50 000 рублей),

3. и 4. согласование и подача заявления по отводу судьи по делу № А29-10177/2010, консультации Заказчика в связи с отложением дела, вызовом работников предпринимателя (6 000 рублей),

6. подготовка и участие в 13 судебных процессах 25.10.2011, 23.11.2011, 20.12.2011, 17.01.2012, 19.01.2012, 13.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 13.03.2012, 20.03.2012, 11.04.2012, 13.04.2012, 15.06.2012 (65 000 рублей),

5. и 7. консультации Заказчика по участию в судебном процессе, проведению почерковедческой экспертизы, копирование первичных документов ООО «Фантазия» и документов предпринимателя, подтверждающих отсутствие учета НДС у предпринимателя (25 000 рублей).

Стоимость оказанных услуг составила 221 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что участие представителя в судебных заседаниях, поименованных в пункте 6 данного акта выполненных работ, подтверждается материалами дела (т. 20 л.д. 39, 50, т. 24 л.д. 1, 20, 21, 82, 154, т. 25 л.д. 82, 130).

По пункту 1 акта письменные объяснения Предпринимателя от 19.10.2011 и 17.01.2012 (т. 20 л.д. 12, т. 24 л.д. 11-14) в материалах дела имеются, 02.12.2011 представлены дополнительные документы (т.20 л.д. 56-72).

Доказательства составления нормативно-правовых обоснований по делу, отзывов на дополнительные материалы ИФНС России по г.Сыктывкару к судебному заседанию 25.10.2011 и 20.12.2011 в материалах дела отсутствуют (пункт 2 акта).

Услуги по согласованию и подаче заявления по отводу судьи включены в пункт 1 акта, что подтверждается заявлением (т. 24 л.д. 11-14) и учтены апелляционной инстанцией. Таким образом, пункт 3 акта дублирует пункт 1.

Апелляционный суд полагает, что консультации Заказчика в связи с отложением дела, вызовом работников предпринимателя (пункт 4) и консультации Заказчика по участию в судебном процессе, проведению почерковедческой экспертизы (п. 5) также фактически дублирует услуги, предусмотренные пунктом 1. Доказательств копирования документов, их количество и конкретное указание наименований документов (пункт 7) заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными судебные расходы по акту от 20.06.2012 в сумме 140 000 рублей (по пункту 1 и 6 акта).    

Акт от 30.09.2011 (т. 26 л.д. 146).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка документов и нового заявления в Арбитражный суд Республики Коми в связи с возвратом дела № А29-10177/2010 на новое рассмотрение в части доначисленного НДС. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные услуги дублируют услуги отраженные в акте от 20.06.2012, которые учтены апелляционной инстанцией.

Таким образом, обоснованность расходов в сумме 25 000 рублей по акту от 30.09.2011 заявителем не доказана.

Акт от 20.10.2012 (т. 26 л.д. 148).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2012, 11.10.2012, 18.10.2011 - 30 000 рублей, оплата проезда в г.Киров и возмещение командировочных расходов - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за 3 дня).

Стоимость услуг по акту составила 75 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя принимал участие лишь в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 11.09.2012 (т. 26 л.д. 61-62) и 11.10.2012 (т. 26 л.д. 71-72). После перерыва (18.10.2012) представитель в судебное заседание не явился.

Проживание в гостинице подтверждено счетом гостиницы «Вятка» на сумму 3 880 рублей (т. 27 л.д. 97).

В подтверждение оплаты проезда заявителем представлены расценки на проезд такси, согласно которых стоимость проезда до г.Кирова и обратно составляет 14 600 рублей (т. 27 л.д. 95).

Из объяснений заявителя следует, что при предъявлении расходов в сумме 45 000 рублей по оплате проезда и командировочных учтены расходы по оплате услуг гостиницы (3 880 рублей), проезд в г.Киров и обратно (2 раза в сумме 30 000 рублей) и суточные из расчета 700 рублей в день.

Поскольку факт участия представителя Предпринимателя в 2 судебных заседаниях подтвержден документально, заявленные судебные издержки в сумме 50 000 рублей (20 000 рублей участие в двух судебных заседаниях + 30 000 рублей расходы по проезду и командировочные за 2 дня) фактически Предпринимателем понесены и связаны с рассмотрением дела А29-10177/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по акту 20.10.2012 Предпринимателем подтверждены судебные расходы в сумме 50 000 рублей.   

Акт от 10.01.2013 (т. 26 л.д. 149).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование Заказчика и подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г.Сыктывкару по делу № А29-10177/2010.

Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.

Оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Таким образом, по данному акту подтверждены судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных актов выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными и подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме  385 000 рублей.

В то же время в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма транспортных расходов не отвечает данному критерию.

Справка о стоимости услуг такси (т.27 л.д. 95-96), представленная заявителем, применительно к транспортным расходам, связанным с доставкой представителя в суд для участия в судебных заседаниях, таким доказательством не является.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается,