Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А82-4490/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно  абзацу  34  статьи  2  Закона  о  банкротстве неплатежеспособность  –  прекращение  исполнения  должником  части  денежных обязательств  или  обязанностей  по  уплате  обязательных  платежей,  вызванное недостаточностью  денежных  средств.  При  этом  недостаточность  денежных  средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие неисполненных денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается судебными актами о взыскании с ИП Репникова А.Ю. в пользу кредиторов денежных средств:           решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу № А40-18209/11-71-90 в пользу ЗАО «Мултон» по товарным накладным от 13.05.2009,  от 20.05.2009, от 29.05.2009 взыскана задолженность в размере 1 692 011 руб. 61 коп., 369 000 рублей – договорной неустойки, судебные расходы в размере 49 910 руб. 12 коп.; решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2010 по делу № А36-3349/2010 в пользу ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» взыскано 2 474 624 руб. 88 коп., в том числе 2 324 624 руб. 88 коп. основного долга за период с 16.01.2010 по 02.02.2010, а также судебные расходы в сумме 38 559 руб. 60 коп.; решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу № А82-10198/2010-35 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля взыскано 1 529 245 руб. 62 коп., в том числе 1 429 245 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2009 по 31.08.2010 и 100 000 рублей пени;           решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2011 по делу № А11-8910/2010 взыскано в пользу ООО «Выбор-С» 410 706 руб. 59 коп., из которых 392 491 руб. 20 коп. -  задолженность по товарным накладным за период с 06.07.2010 по 17.08.2010;  решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу № А82-13111/2010-88  в  пользу  ООО  «ТД  «Воды  Углича»  взыскано 1 367 677 руб. 88 коп., в том числе 1 348 319 руб. 20 коп. –  задолженность по оплате товара за период с 01.04.2010 по 14.11.2010, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 676 руб. 78 коп.; решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2011 по делу № А82-1244/2011-21 в пользу ООО «Угличский завод минеральной воды» взыскано 1 717 515 руб. 94 коп., в том числе 1 417 515 руб. 94 коп. долга за период с 11.01.2010 по 29.11.2010 и 300 000 рублей неустойки; решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2011 по делу № А82-4540/2011в пользу ООО «Ярославский завод молочных продуктов» взыскано 151 827 руб. 60 коп. долга за период с 29.11.2010 по 14.12.2010 и 5 554 руб. 83 коп. расходов по госпошлине; заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.04.2011 по делу № 2-767/11 с ИП Репникова А.Ю. солидарно с другими должниками в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскано 2 380 060 руб. 96 коп., в том числе 2 255 458 руб. 87 коп. сумма основного долга за период с 07.12.2009 по 11.02.2011; заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2011 по делу № 2-1147/11 с ИП Репникова А.Ю.  солидарно  с  Репниковой  Г.Н.  в  пользу  АКБ «РОСЕВРОБАНК» взыскана задолженность в размере 4 886 233 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга 4 490 543 руб. 30 коп. сроком возврата 21.01.2011 по графику согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2010 с 28.05.2010 по 21.01.2011; определениями  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 17.01.2012, от 09.02.2012, от 19.01.2012 по  делу  №  82-4490/2011 о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП Репникова А.Ю. перед ИКБР «Яринтербанк» (ООО).

Доказательств погашения задолженности, установленной данными судебными актами, не представлено.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ответчик является дочерью должника, следовательно, была заинтересованным лицом.

Доводы Инзелис М.А. о том, что переданное по сделкам имущество являлось подарком на свадьбу, вследствие чего она не могла знать о признаках неплатежеспособности отца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При наличии факта реализации переданного по оспариваемым сделкам имущества данный довод не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия сведений у ответчика о финансовом состоянии должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент заключения оспариваемых договоров дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, вследствие чего обоснованно признал сделки недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора имущество, переданное по договорам дарения, продано третьим лицам, суд первой инстанции верно указал на обязанность Инзелис М.А. возвратить действительную стоимость полученного в дар имущества на момент его приобретения., то есть на 06.05.2010 стоимость квартиры и 1/22 доли в праве на автостоянку и на 09.02.2011 стоимость двух земельных участков.

Согласно заключению эксперта № 5606-13/2 от 26.06.2013 рыночная стоимость 1/22 доли в праве собственности на автостоянку, общей площадью 688,8 кв.м, лит. А, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, на дату совершения сделки, то есть на 06.05.2010, составляла 950 730 руб.; согласно заключению эксперта № 5506-13/2 от 26.06.2013  рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 84,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, кв. 20, на дату совершения сделки, то есть на 06.05.2010, составляла 4 761 100 руб.; согласно заключению эксперта № 5706-13/1 от 27.06.2013 рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 76:09:140501:78, общей площадью 2506 кв.м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, садов. тов. «Вагонник-2», на дату совершения сделки, то есть на 09.02.2011, составляла 132 800 руб., рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый номер 76:09:140201:215, общей площадью 1500 кв.м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, с. Новодашково, на дату совершения сделки, то есть на 09.02.2011, составляла 483 000 руб. Таким образом, общая действительная стоимость имущества, переданного ИП Репниковым А.Ю. по договорам дарения Инзелис М.А., которую ответчик должна возвратить в конкурсную массу должника, составила 6 327 630 руб.

Ссылка заявителей на ненадлежащее проведение оценки земельных участков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении должником либо ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости спорных объектов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из заявленных требований следует, что убытки заявлены в виде разницы между стоимостью имущества на момент совершения сделок и стоимостью имущества по состоянию на 06.05.2013. Стоимость имущества по состоянию на 06.05.2013 определена в заключениях эксперта № 5606-13/1 от 26.06.2013, № 5706-13 от 25.06.2013.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 3 814 240 руб.

Ссылка должника на нарушения процессуальных норм не может быть признана обоснованной.

Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является процессуальным нарушением. Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения (не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, принятого по существу спора), часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решении) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта о назначении экспертизы также не является процессуальным нарушением.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы о том, что суд в определении от 06.05.2013 по собственной инициативе указал дополнительный вопрос об определении стоимости переданного по договорам дарения имущества по состоянию на май 2013 года, противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что данный вопрос был сформулирован представителем ИКБР «Яринтербанк» (ООО). 

Таким образом, права должника и ответчика при разрешении ходатайств о проведении экспертизы нарушены не были.

Доводы об отчуждении земельного участка вместе с жилым домом, о нарушении прав супруги должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Предметом договора дарения от 09.02.2011 является земельный участок без каких-либо строений, судом признан недействительным договор дарения земельного участка земельный  участок  №  1:  вид  разрешенного  использования  –  для  ведения садоводства, категория земель –  земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78,