Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А82-1748/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается привлечение конкурсным управляющим  адвокатского бюро «Перпетуум»  города Москвы по договору № 1 от 01.10.2012 с ежемесячным вознаграждением в размере 50.000 рублей, согласно которому Бюро обязуется оказать по поручению клиента юридическую помощь, связанную с сопровождением процедуры конкурсного производства в отношении клиента, в частности:

-устные и письменные консультации по вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),

-представление интересов должника в органах государственной власти, органах местного самоуправления, банках и иных организациях по вопросам выявления и поиска имущества должника, а также по иным вопросам сопровождения деятельности должника (включая подготовку необходимых документов - запросов, требований, заявлений и т.п.),

-представление интересов конкурсного управляющего и должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве (включая подготовку необходимых документов и участие представителя Бюро в арбитражном процессе, в том числе по рассмотрению требований кредиторов), -подготовка и организация собраний кредиторов Клиента (в том числе подготовка и рассылка уведомлений, организация возможности ознакомления с материалами для собрания, подготовка бюллетеней для голосования, регистрация прибывших для участия представителей кредиторов, подготовка проекта протокола собрания кредиторов и приложений к нему, сдача протокола собрания кредиторов в арбитражный суд),

-подготовка документов правового характера: отзывов и возражений на требования кредиторов должника, жалоб, писем, запросов, договоров, соглашений и т.п.

В материалы дела заявителем представлены подписанные сторонами Акты от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 30.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013 об оказанных услугах, из которых следует, что заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору без замечаний.

Давая оценку выполненным привлеченным Бюро мероприятиям с точки зрения необходимости и обоснованности, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг по настоящему делу входило, в том числе:

-представление интересов должника в органах государственной власти, органах местного самоуправления, банках и иных организациях по вопросам выявления и поиска имущества должника, а также по иным вопросам сопровождения деятельности должника (включая подготовку необходимых документов - запросов, требований, заявлений и т.п.),

-представление интересов конкурсного управляющего и должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве (включая подготовку необходимых документов и участие представителя Бюро в арбитражном процессе, в том числе по рассмотрению требований кредиторов), -подготовка и организация собраний кредиторов Клиента (в том числе подготовка и рассылка уведомлений, организация возможности ознакомления с материалами для собрания, подготовка бюллетеней для голосования, регистрация прибывших для участия представителей кредиторов, подготовка проекта протокола собрания кредиторов и приложений к нему, сдача протокола собрания кредиторов в арбитражный суд),

-подготовка документов правового характера: отзывов и возражений на требования кредиторов должника, жалоб, писем, запросов, договоров, соглашений и т.п.,

То есть для выполнения которых не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из представленных в материалы дела Актов об оказанных услугах в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должника  (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества должника из чужого незаконного владения).

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для  самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. В частности, в соответствии с разъяснениями Постановления № 91 привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поэтому привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы Артамонова В.В. и возражения конкурсного управляющего на нее, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимости привлечения Бюро (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества из чужого незаконного владения) и не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения тех функций (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества должника из чужого незаконного владения),  для которых привлекалось Бюро. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение Бюро (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества должника из чужого незаконного владения).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами, настолько велик (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества должника из чужого незаконного владения), что ее самостоятельное выполнение конкурсным управляющим невозможно, а имеющихся у Сахарова В.В. знаний, учитывая его стаж и опыт  работы в качестве арбитражного управляющего, недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства. Отсутствуют в деле и доказательства того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора с Бюро по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг, входящих в предмет договора, с условием их ежемесячной оплаты за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нельзя признать разумными и обоснованными (за исключением оспаривания сделок должника и истребования его имущества из чужого незаконного владения).

Более того, конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость заключения договора с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 50 000 рублей, поскольку приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы. Установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами по смыслу  Закона о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает недобросовестными действия конкурсного управляющего при установлении Бюро вознаграждения, несопоставимого с объемом выполненной работы.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

Из пункта 2 Постановления  № 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, установив объем и характер оказанных услуг Бюро при оспаривании сделок должника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 91, предусматривающими право суда на снижение размера оплаты услуг привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной и разумной стоимость услуг Бюро по договору в сумме 80.000 рублей, в том числе при оспаривании двух сделок в размере 60.000 рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 20.000 рублей, и необоснованной стоимость услуг свыше 80 000 рублей.

В силу изложенного, приложенные Бюро к апелляционной жалобе тарифы адвокатских бюро не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленный размер оплаты услуг привлеченному лицу несоразмерен с объемом проделанной работы. Кроме того, должник находится в г.Ярославле, а тарифы представлены по г.Москве  и значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг по г.Ярославлю  (т.3 л.д.13-31).

По мнению привлеченного специалиста (Бюро), указанному в апелляционной жалобе, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов затронуты права и законные интересы третьих лиц, то есть привлеченных специалистов, следовательно, такие лица должны быть привлечены для участия в деле. Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права и не принимается арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о признании ненадлежащим исполнение Сахаровым В.В. обязанностей, выразившихся в не открытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по открытию специального банковского счета, хотя такой возможностью обладал, что подтверждается письмом от 21.06.2013 № 1 филиала АКБ «Легион» в г.Ярославле, в котором ранее у должника был открыт расчетный счет, а также пояснениями представителя конкурсного управляющего в ходе судебного заседания и возражениями конкурсного управляющего от 25.07.2013.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обращения с заявлением об истребовании основных (учредительных, регистрационных) документов должника от бывшего руководителя должника в период с 15.09.2012 по