Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А82-1748/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2013 года

Дело № А82-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сахарова В.В.,

представителя конкурсного управляющего: Черкашина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

представителя Артамонова В.В.: Пухова А.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Адвокатского бюро «Перпетуум» города Москвы (ОГРН 1117799018480, ИНН 7708240242) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хит плюс» (ИНН 7604065525, ОГРН 1047600404940) Сахарова Владимира Владимировича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013  по делу № А82-1748/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе учредителя Артамонова Виталия Викторовича (16.05.1955г.р.; зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки)

на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хит плюс» (ИНН 7604065525, ОГРН 1047600404940) Сахарова Владимира Владимировича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хит плюс» (далее – ООО «Хит плюс», должник) единственный участник (учредитель) должника Артамонов Виталий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сахарова В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста в лице Адвокатского бюро «Перпетуум» города Москвы для обеспечения своей деятельности и начислении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоткрытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Хит плюс» Сахаровым Владимиром Владимировичем своих обязанностей, выразившееся в неоткрытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов, а также в привлечении для обеспечения своей деятельности адвокатского бюро «Перпетуум» с установлением вознаграждения в сумме, превышающей 80 000 рублей.

Адвокатское бюро «Перпетуум» города Москвы (далее – Бюро) и конкурсный управляющий Сахаров В.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 25.09.2013 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению адвокатского бюро «Перпетуум» города Москвы, суд первой инстанции  вынес оспариваемое определение о правах и законных интересах Бюро, не привлекая его к участию в деле, лишив последнего возможности доказать соразмерность вознаграждения за оказанные по договору услуги; оспариваемое определение в последующем может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Бюро к должнику о взыскании всей стоимости услуг в размере 550.000 рублей, оказанных в рамках договора № 1 от 01.10.2012. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер стоимости услуг привлеченного специалиста с 550.000 рублей до 80.000 рублей;  считает, что размер оплаты услуг Бюро по договору в размере 50.000 рублей в месяц является обоснованным и соразмерным в сфере оказания юридических услуг, о чем может свидетельствовать общедоступная информация, размещенная на сайтах адвокатских бюро и юридических компаний (приложены распечатки из Интернета).

По мнению конкурсного управляющего Сахарова В.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при отсутствии реальной возможности участвовать в судебном заседании в г.Ярославле, лишив конкурсного управляющего возможности представить дополнительные доказательства и привести доводы в отношении обоснованности и соразмерности размера вознаграждения привлеченного специалиста. Конкурсный управляющий считает, что содержание лекций и количество часов единой подготовки арбитражных управляющих не может свидетельствовать о наличии у арбитражного управляющего достаточных знаний для осуществления самостоятельно всех функций, возложенных на него Законом о банкротстве, с учетом отсутствия у Сахарова В.В. высшего юридического образования. Конкурсный управляющий указал, что предоставляемые Бюро услуги касались в большей степени вопросов признания недействительными сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, в меньшей – вопросов несостоятельности (банкротства) при наличии спорных моментов в применении положений Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что Бюро было обоснованно привлечено для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства и установленное ему вознаграждение по договору в размере 50.000 рублей в месяц является соразмерным.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда, что именно  неисполнение учредителем Артамоновым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника привело к невозможности открытия специального банковского счета и затягиванию процедуры банкротства должника, считает, что в связи с этим суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Артамонову В.В. в удовлетворении жалобы. Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу лица, интересы которого не были нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Артамонов В.В. в письменной позиции на апелляционные жалобы от 02.12.2013, представленной апелляционному суду, конкурсному управляющему и адвокатскому бюро в заседании апелляционного суда с доводами жалоб не согласен, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель адвокатского бюро «Перпетуум», Росреестр и СРО явку полномочного представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиражПлюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хит плюс», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 в отношении ООО «Хит плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 ООО «Хит плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров В.В.

Единственный учредитель ООО «Хит плюс» Артамонов В.В. считая, что действия конкурсного управляющего Сахарова В.В. нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Сахарова В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста в лице Адвокатского бюро «Перпетуум» города Москвы  и начислении расходов на оплату услуг данного специалиста. Кроме того, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоткрытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы заявителя; установил, что действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов и затягиванию процедуры конкурсного производства нарушают права учредителя на получение имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, и может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов; установил, что причинение убытков для должника напрямую повлечет за собой нарушение прав участников общества. При этом суд посчитал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Адвокатское бюро «Перпетуум» города Москвы с оплатой по договору в сумме 80 000 рублей (оплата услуг по оспариванию сделок должника и истребованию имущества из чужого незаконного владения, действительно требующих специальных познаний в области юриспруденции).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста (Бюро) в части оказания ему услуг по консультированию вопросов применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  услуги по сопровождению деятельности арбитражного управляющего, в частности, информационные и по делопроизводству (подготовка и проведение собраний кредиторов, рассылка запросов, подготовка публикаций и т.п.), по оформлению заявления в суд с требованием о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и др. не требуют специальной квалификации юриста, входят в круг обязанностей непосредственно конкурсного управляющего, исполнение которых возложено на него лично в силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу, что своевременно не открывая специальный банковский счет должника и не совершая каких-либо действий для его открытия, конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, тем самым увеличивая текущие обязательства должника, что, как следствие, уменьшает объем средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменную позиции на них учредителя должника, заслушав представителей конкурсного управляющего и учредителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей