Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А29-4345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А29-4345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича,

представителей заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от  14.02.2013, Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2013,

представителей заинтересованного лица: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 № 04-05/5, Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 04-19/26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу

№А29-4345/2013, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарева Валерия Витальевича  (ИНН: 110100127401, ОГРНИП:  304110136200260)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 №18-10/2,

в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 03.06.2013 №173-А,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеботарев Валерий Витальевич (далее – ИП Чеботарев В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от 19.03.2013 №18-10/2, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 03.06.2013 №173-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 в удовлетворении  заявленных  требований налогоплательщику  отказано.

ИП Чеботарев В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает  внимание Второго арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом  первой инстанции  учтены не все  обстоятельства  дела. Так,  при  рассмотрении спора были установлены случаи розничной купли-продажи в спорном помещении, однако суд решил, что факты совершения сделок  розничной купли-продажи в данном помещении не влияют на вывод  налогового  органа об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения ЕНВД.  Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение не использовалось  налогоплательщиком  для  розничной  торговли,  Инспекцией  суду  представлено не было.  Располагая в  одном  из помещений  место  для розничной  торговли,  Предприниматель как  собственник  помещения  имел  право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, что также не  противоречит понятию «стационарная торговая сесть, не имеющая торговых залов», предусмотренному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) В качестве доказательства по делу судом первой инстанции  неправомерно был принят протокол осмотра помещений налогоплательщика от 27.09.2012, поскольку осмотр был проведен сотрудниками Инспекции с нарушением  требований законодательства:

- в  качестве  понятых были  привлечены  работники Предпринимателя,

- осмотр проведен неполно (была осмотрена только часть помещений),  поэтому его результаты так и не подтвердили  каких-либо юридически значимых обстоятельств, тогда как суду первой инстанции следовало выяснить, является  ли здание, в котором находится спорное помещение, объектом стационарной  торговли.

Суд первой инстанции принял от Инспекции в качестве доказательства  протокол осмотра от 27.09.2012, но  не принял от налогоплательщика  в качестве  доказательства акт проверки применения ККТ от 03.12.2008, хотя оба этих  документа  составлены  вне рамок  проверяемого  периода.

Таким образом, суд первой инстанции так и не установил фактическое  использование Предпринимателем в своей  деятельности спорного  помещения.

3) Неверным также является вывод суда первой инстанции об объемах  реализации продукции в спорном помещении, так как такие показатели не доказывают ведения налогоплательщиком в спорном помещении оптовой торговли. Цель дальнейшего использования контрагентами Предпринимателя  приобретенного у него товара судом первой инстанции  также не исследовалась.

В свою очередь нетипичность торгового места и состава обслуживающего персонала не является доказательством ведения Предпринимателем именно оптовой  торговли.

Анализ поступающей Предпринимателю выручки и  объемов  реализуемого  им товара необоснованно был принят судом первой инстанции, так как фактически это не анализ  информации и показателей,  а  домыслы  сотрудников  налогового органа, поскольку они не являются специалистами профильными  специалистами, которые могли бы определять причины и оценивать рост  объема  продаж.

4) Судом первой инстанции не принято во внимание, что факты  реализации товара налогоплательщиком в адрес индивидуальных предпринимателей   не  свидетельствуют  о  том, что данные операции относятся к оптовой торговле, так как Предприниматель не был осведомлен о целях  приобретения у него товара данными контрагентами и не должен был выяснять данные обстоятельства.

Представленные контрагентами Предпринимателя документы факта  ведения налогоплательщиком в спорном помещении оптовой торговли также  не подтверждают.

5) Неверно оценил суд первой инстанции и то, что Предприниматель  реализовывал товар по образцам и каталогам, поскольку отпуск части товара  со склада не свидетельствует о неправомерности применения налогоплательщиком  системы ЕНВД.

6) Осуществление Предпринимателем доставки реализуемых им товаров  своим контрагентам (при  отсутствии  договоров  поставки), когда в цену товара уже включена стоимость доставки необоснованно было расценено как  исполнение  поставки  товаров, а не их розничная купля-продажа.

7) Суду первой инстанции следовало критически отнестись к свидетельским показаниям работников Предпринимателя, так как эти показания являются противоречивыми, а часть показаний вообще не относится к предмету спора.

8) При получении от налогоплательщика налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период и их камеральном контроле у Инспекции не было претензий в отношении данных деклараций, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о правомерности применения им системы ЕНВД по данному объекту торговли.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 06.09.2013  подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального  права и не по фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Чеботарев В.В., его представители и представители налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

        Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Чеботарева В.В. проведена выездная налоговая  проверка, по результатам  которой составлен акт №18-10/1 от 24.01.2013.

19.03.2013 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Чеботарев В.В. привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 323 721,36 руб. (размер  санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств снижен в пять раз).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 892 988,02 руб. и  налоги  в сумме 9 455 535 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал  его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №173-А от 03.07.2013  решение Инспекции  было изменено: ИП Чеботареву В.В. предложено уплатить

- налоги в размере 7 930 031 руб. (в том числе: ЕНВД  - 91 122 руб., НДФЛ - 2 456 216 руб., ЕСН - 42 640 руб., НДС  - 5 272 665 руб., ЕСН с выплат физическим лицам - 67 388 руб.),

-  налоговые санкции  в размере 52 540,25 руб.,

-  пени в размере 1 664 299,74 руб. 

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд в части доначисления налоговых обязательств в отношении  деятельности налогоплательщика в помещении, находящемся по адресу: г.Сыктывкар, ул. Станционная д.62,  переводимой на ЕНВД.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 11, 98, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорная деятельность Предпринимателя не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Чеботарева В.В., его представителей и представителей инспекции, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - личное, домашнее, семейное использование или иное подобное использование, включая совместное потребление товаров либо потребление товаров в целях обеспечения уставной деятельности организации, не являющейся предпринимательской, либо профессиональное использование для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что,  квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При  этом  под  целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов