Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А82-545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти нарушает положения Закона о защите конкуренции и, исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Термин "акт" используется в данной статье Закона о защите конкуренции в качестве общего понятия, включающего как нормативные правовые, так и ненормативные акты органов федеральной исполнительной власти и их должностных лиц. В этой связи аргументы апелляционной жалобы о превышении антимонопольным органом полномочий нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае Администрация постановлением от 19.04.2012 № 1460 утвердила Положение об организации похоронного дела в новой редакции, которое является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Положение относится к сфере экономической деятельности и направлено, помимо прочего, на регламентацию деятельности юридических лиц и предпринимателей, занимающихся определенным видом деятельности.

Антимонопольный орган осуществил проверку нормативного акта на предмет его соответствия требованиям Закона о защите конкуренции, принял решение и выдал предписание о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Выявленные антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, отраженные в тексте решения, предполагают необходимость их устранения в целях восстановления публичного порядка и обеспечения конкуренции. Таким образом, выданное предписание  направлено на устранение выявленных нарушений и не может быть признано недействительным с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом исходя из содержания оспариваемого решения указание в тексте предписания на необходимость «отменить Положение об организации похоронного дела и принять нормативный акт, исключив указанные в решении по делу №06-03/22-12 нарушения антимонопольного законодательства», по мнению суда апелляционной инстанции,  не исключает возможность изменения Положения об организации похоронного дела путем исключения из него (изменения) нарушающих антимонопольное законодательство пунктов и норм, отраженных в решении УФАС.

Разъяснение решения и  предписания по делу №06-03/22-12 дано определением УФАС от 21.01.2013, что не противоречит статье 51.1 Закона о защите конкуренции.

Указание в тексте предписания «при необходимости принять меры организационно-распорядительного характера для организации деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела» не может быть признано соответствующим принципам исполнимости и определенности предписания, обязательного для исполнения. В то же время примененная антимонопольным органом формулировка «при необходимости» не нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку не содержит обязательности для исполнения данного мероприятия и возможности наступления ответственности в случае непринятия таких мер, поставленных в зависимость от усмотрения необходимости Администрацией. Соответственно, при такой конструкции отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания также и в данной части.

Поскольку решение Управления признано законным и обоснованным, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи Администрации предписания об устранении выявленных нарушений.

Конкретные пункты Положения, признанные нарушающими антимонопольное законодательство, приведены ответчиком в решении, что не создает неопределенности относительно необходимых изменений в тексте Положения об организации похоронного дела.

Доводы апелляционных жалоб, что антимонопольный орган безосновательно отклонил заявленные ходатайства об отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства, чем были нарушены права и законные интересы Администрации и МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, заявитель и третье лицо о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства 30.10.2012 были извещены надлежащим образом.

29.10.2012 в УФАС поступило ходатайство Администрации об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.10.2012, на иную дату в связи с занятостью представителей Администрации в судебных заседаниях. Документального подтверждения указанных в ходатайстве причин вместе с ходатайством представлено не было. Данное ходатайство было рассмотрено комиссией Управления и отклонено в связи с тем, что к ходатайству не приложены соответствующие подтверждающие документы. Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии документального подтверждения обозначенных в ходатайстве причин невозможности явки представителей в антимонопольный орган, ответчик обоснованно не признал причины неявки Администрации на рассмотрение антимонопольного дела уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответственно, доводы Администрации о нарушении ее прав в связи с тем, что она была лишена возможности ознакомиться с позицией Савинова А.Е., привлеченного к участию в деле, сформировать и озвучить свою правовую позицию, отклоняются.

Учреждение в апелляционной жалобе  также указывает, что 29.10.2012 направило в антимонопольный орган посредством факсимильной связи и по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением подтверждающих документов. Как указывает третье лицо, направленное по электронной почте на официальный сайт УФАС ходатайство было получено и прочитано ответчиком 29.10.2012 в 16-44час. В связи с изложенным, Учреждение полагает, что ответчик необоснованно не рассмотрел поступившее ему ходатайство, указав в протоколе заседания комиссии УФАС и в решении УФАС на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Действительно в материалы дела представлено ходатайство Учреждения от 25.10.2012 № 424 об отложении рассмотрения дела №06-03/22-12 (дата регистрации входящего документа УФАС 30.10.2012 т. 1 л.д. 98), а также распечатка об отслеживании электронного отправления от Серовой Юлии на адрес электронной почты антимонопольного органа с отметкой о прочтении 29.10.2012 в 16-44 час.

Вместе с тем из данной распечатки не следует, что электронное отправление исходит от Учреждения, проверить содержание вложенных документов, перечисленных в распечатке, не представляется возможным. Таким образом, бесспорных доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих факт поступления ходатайства Учреждения в антимонопольный орган до даты рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона 135-ФЗ, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа и связано с доказанностью уважительности причин невозможности явки.

Из протокола заседания комиссии УФАС (т. 1 л.д. 89) следует, что представитель Учреждения принимал участие в заседании Комиссии 26.09.2013, давал пояснения, был ознакомлен с доводами и пояснениями иных лиц,  был извещен о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ИП Савинова А.Е. и заблаговременно был извещен об отложении рассмотрения дела на 30.10.2012.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые свидетельствовали бы о незаконности решения УФАС, не установлено.

При обжаловании Администрацией решения УФАС в судебном порядке Учреждение было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ему была предоставлена возможность реализации гарантированных законом прав.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления и предписание от 14.11.2012 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с Администрации не взыскивается. Учреждением государственная пошлина оплачена при обращении с жалобой в установленном размере, соответственно, вопрос о взыскании  государственной пошлины не решается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу №А82-545/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского округа город Рыбинск и муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева