Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А82-12677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приведенные нормы доказательственного права не исключают различную оценку сходных обстоятельств дела, а также отдельных представленных в их подтверждение доказательств в зависимости от содержания доводов и возражений сторон, а также всей совокупности представленных сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств. В связи с этим ссылка ответчика на иную оценку доказательств в отрыве от анализа всех факторов, влияющих на такую оценку, не может быть принята во внимание судом. Вместе с тем, из решения суда по названному делу не следует идентичность всего состава представленных сторонами доказательств, а также схожесть процессуальных позиций.

При этом выводы суда по иному делу о полном исполнении денежных обязательств другими организациями по отдельным договорам на участие в долевом строительстве, подтвержденное аналогичными справками, не имеют преюдициального значения в настоящем споре применительно к статье 69 АПК РФ. С учетом совокупности доказательств по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно пришел к иным выводам, что не противоречит принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суд второй инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оспариваемым судебным актов удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам участия в долевом строительстве, по которым ответчик уступил физическим лицам лишь принадлежащее участнику долевого строительства право требовать исполнения обязательств от застройщика, но не обязанность по внесению платежей по данным договорам. Присужденное решением суда исполнение данной обязанности со стороны ответчика не может повлиять на субъективные права физических лиц, возникшие из договоров уступки прав и договоров долевого участия. Вместе с тем, суд не давал оценки действительности данных договоров, на которую вывод суда о неполном исполнении спорных денежных обязательств ответчиком непосредственно не влияет.

Таким образом, решение суда по делу принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013  по делу № А82-12677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев