Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А82-12677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А82-12677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу № А82-12677/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (ИНН: 7604128775, ОГРН: 1087604004883)

о взыскании 45 074 512 рублей 51 копейки,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консул» (далее – ответчик, ООО «УК Консул») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45 074 512 рублей 51 копейки, в том числе 38 120 028 рублей неосновательного обогащения, 6 954 484 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2012 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неосновательного сбережения 29 248 147 рублей и установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Исковые требования основаны на статьях 168, 382, 384, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью договоров уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанных ответчиком с физическими лицами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Консул» в пользу Предприятия взыскано 8 970 706 рублей долга и 1 585 522 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2013 отменить в части взыскания 8 970 706 рублей долга и 1 585 522 рублей 20 копеек процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части незаконно и необоснованно, так как у суда отсутствовали  основания для частичного удовлетворения исковых требований. Решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд по собственной инициативе изменил предмет и правовое основание иска, поскольку, рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, сослался на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные правоотношения, и взыскал с ответчика долг по договорам участия в долевом строительстве.

Также ответчик ссылается на нарушение судом требований части 1 статьи 168 АПК РФ, выразившееся в отсутствии в решении суда оценки доводов истца о ничтожности договоров уступки прав и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве.

Заявитель жалобы считает, что действительность договоров уступки прав и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве напрямую зависит от того, была ли исполнена обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве предыдущим дольщиком. Из вывода суда об отсутствии оплаты по договорам участия в долевом строительстве следует вывод о ничтожности договоров уступки прав и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве, что затрагивает права третьих лиц, являющихся второй стороной по договорам уступки. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61, Я-С4/75, Я-С4/109. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные в материалы дела справки, выданные истцом, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по названным договорам. Подлинность данных доказательств истец не оспорил, а указанные в решении суда нарушения норм Федерального закона «О бухгалтерском учете», допущенные при составлении данных справок, по мнению ответчика, не являются основанием для возложения на контрагентов истца обязанности по повторному исполнению уже исполненных денежных обязательств.

ООО «УК Консул» указывает на то, что при рассмотрении аналогичного дела №А82-12775/2012 по иску истца к ООО «Группа компаний «Консул» Арбитражный суд Ярославской области дал иную оценку представленным в дело справкам, признав их доказательствами, подтверждающими отсутствие у ответчика денежных обязательств перед истцом. Решение суда по делу №А82-12775/2012 вступило в законную силу.

Обжалуемое решение, по мнению ответчика, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Истец отзыв на исковую жалобу не представил; о проверке правильности судебного акта в полном объеме не заявил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.10.2013 и на 28.10.2013 (далее – АПК РФ).

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Полякову С.Г.

Судебное заседание арбитражного суда второй инстанции применительно к статье 163 АПК РФ проведено с перерывом 28.10.2013 и 31.10.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (включая представленные копии судебных решений судов общей юрисдикции), 12.10.2007 истец (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул» (инвестор; далее – ООО «ИСК Консул») заключили договор №80 о совместном строительстве жилого дома в квартале по ул. Красноборской в Заволжском районе г. Ярославля (далее – договор №80 от 12.10.2007), согласно которому инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств финансировать строительство жилого дома (строение №4) с инженерными коммуникациями и благоустройством по ул. Красноборской, у дома №37 в Заволжском районе г. Ярославля общей площадью 8 330,9 кв.метров, а предприятие обязалось оказывать услуги заказчика-застройщика, в том числе выполнять функции технического надзора за строительством дома (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В силу пунктов 2.2.6. и 4.1. договора инвестор осуществляет на любом этапе строительства реализацию квартир, инвестирование строительства является основанием для возникновения права собственности инвестора на построенное жилье, либо права его реализации на своих условиях в процессе строительства.

В силу пункта 4.2 Договора доля инвестиционной составляющей инвестора в общих затратах по объекту равняется 100% и согласно приложению № 1 к Договору составляет 194 683 876 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №80 от 12.10.2007, реализация квартир будет осуществляться инвестором по договорам уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между инвестором, застройщиком и третьим лицом.

Дополнительным соглашением №3 от 24.04.2009 к договору №80 от 12.10.2007 стороны приняли пункт 1.2. договора в следующей редакции: «1.2. Инвестор принимает на себя обязательство по 100% финансированию проекта за счет собственных средств или привлеченных, а также за счет средств соинвесторов, имеющих право самостоятельно платить генподрядчику и предприятиям – поставщикам по договору подряда №4 от 24.04.2009г.: ООО «Группа Компаний «Консул», ООО «Управляющая компания «Консул», гражданин РФ Ескин В.И. Ценовая политика возлагается на инвестора в полном объеме.»

14.12.2009 истцом и ООО «ИСК «Консул» подписано дополнительное соглашение №5 к договору №80 от 12.10.2007, которым пункт 1.2. договора изложен в редакции: «1.2. Инвестор принимает на себя обязательство по финансированию проекта за счет собственных средств или привлеченных, а также за счет средств соинвесторов…» - далее по тексту. Также по условиям данного дополнительного соглашения инвестирование строительства является основанием для возникновения права собственности инвестора на профинансированные квартиры после ввода объекта в эксплуатацию либо права реализации этих квартир. Инвестор вправе производить инвестирование на всех этапах строительства до ввода объекта в эксплуатацию в отношении квартир, свободных от обязательств третьих лиц. Доля инвестиционной составляющей инвестора пропорциональна доле в праве собственности на построенный объект.

В период с 22.05.2008 по 14.10.2008 между истцом (застройщик) и ООО «УК Консул» (участник долевого строительства) заключены договоры №№ Я-С4/3, Я-С4/5, Я-С4/13, Я-С4/17, Я-С4/18, Я-С4/19, Я-С4/22, Я-С4/28, Я-С4/36, Я-С4/38, Я-С4/39, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/44, Я-С4/61, Я-С4/75, Я-С4/78, Я-С4/104, Я-С4/106, Я-С4/109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в Заволжском районе г. Ярославля по ул. Красноборской, у дома №37.

По условиям вышеперечисленных договоров истец (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ответчику), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Описание строящегося многоквартирного жилого дома, а также объектов долевого строительства содержится в пунктах 2.2 - 2.4 спорных договоров.

Пунктами 3.2. договоров предусмотрена их цена.

По ряду вышеперечисленных договоров ООО «УК Консул» уступило свои права требования как участника долевого строительства к застройщику физическим лицам, которым впоследствии квартиры (объекты долевого строительства) были переданы в собственность.

Ссылаясь на невыполнение ООО «УК Консул» принятой на себя обязанности по оплате договоров участия в долевом строительстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам №№ Я-С4/3, Я-С4/5, Я-С4/13, Я-С4/22, Я-С4/36, Я-С4/38, Я-С4/39, Я-С4/44, Я-С4/78, Я-С4/104 и Я-С4/106, о чем было заявлено ответчиком, принял во внимание представленные в дело доказательства частичного исполнения обязательств по договорам №№ Я-С4/40, Я-С4/42 и Я-С4/109, а также посчитал установленными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам №2-4637/2011 и №2-3879/12 факты полного исполнения ответчиком обязательств по договорам № Я-С4/17 и № Я-С4/18. С учетом этого суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности по договорам №№ Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61, Я-С4/75 и Я-С4/109 в общей сумме 8 970 706 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований по вышеуказанным семи договорам участия в долевом строительстве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд второй инстанции отклоняет довод ответчика о том, что, рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд по собственной инициативе применил нормы договорного права и тем самым вышел за пределы предмета и основания заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обращаясь с заявленным иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере обязательств, возникших из данных договоров. Поскольку последующие договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве заключены до полного исполнения данных обязательств, что запрещено нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), истец указал на ничтожность договоров уступки прав требования.

Оценив основания заявленных истцом требований и их предмет, суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию спорных отношений сторон и обоснованно применил нормы гражданского законодательства о договоре участия в долевом строительстве.

При этом ненадлежащее формулирование истцом правового основания заявленных требований и неверная ссылка на подлежащие применению нормы права при очевидности преследуемого