Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А82-12677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им материально-правового интереса и обусловивших его фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11.

В силу пункта 2 статьи 65 того же Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда и нарушения требований части 1 статьи 168 АПК РФ, связанного, по мнению ответчика, с отсутствием оценки доводов истца о ничтожности договоров уступки прав и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве. Как верно указал суд первой инстанции, с учетом предмета спора по настоящему делу, а также доводов и возражений сторон, обстоятельства действительности данных договоров не подлежат доказыванию и оценке.

Проверив обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам №№ Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61, Я-С4/75 и Я-С4/109 в общей сумме 8 970 706 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров на участие в долевом строительстве ответчик обязался уплатить истцу (застройщику) денежные средства в следующем размере: 1 480 800 рублей - по договору №Я-С4/19 от 19.06.2008 в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.09.2010; 1 697 565 рублей по договору №Я-С4/28 от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2009; 2 639 250 рублей по договору №Я-С4/40 от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.09.2010; 1 388 200 рублей по договору №Я-С4/42 от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.09.2010; 1 565 025 рублей по договору №Я-С4/61 от 16.07.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2009, 2 549 466 рублей по договору №Я-С4/75 от 16.07.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2009; 1 540 400 рублей по договору №Я-С4/109 от 16.07.2008 в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.09.2010.

На основании договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4/19 от 15.10.2010, №4/28 от 25.11.2009, №4/40 от 20.01.2011, №4/42 от 06.01.2011, №4/61 от 16.07.2008, №4/75 от 25.08.2009 ООО «УК Консул» передало принадлежащие права (требования) к застройщику по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве физическим лицам.

Руководствуясь названными договорами участия в долевом строительстве, дополнительными соглашениями и договорами уступки прав, истец передал квартиры №19, 28, 40, 42, 61, 75, 109 гражданам по актам приема-передачи.

Обращаясь с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате договоров участия в долевом строительстве. В обоснование данного довода истец представил имеющиеся у него доказательства исполнения денежных обязательств перед ним ответчиком, оценив которые суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд отклонил представленные ответчиком справки о полном исполнении обязательств по названным договорам, которые подписаны руководителем истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой обоснованности требований истца.

Как видно из материалов дела, не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик представил суду справки за подписью руководителя Предприятия о полном исполнении ООО «УК Консул» своих обязательств по договорам на участие в долевом строительстве №№ Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61 и Я-С4/109 (том 3 л.д. 134, 137, 141, 145, 146, 147).

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что данные справки были необходимы для государственной регистрации договоров уступки прав по договорам на участие в долевом строительстве, и не подтверждают действительных расчетов между сторонами. При этом в материалах дела имеются все доказательства исполнения ответчиком своих денежных обязательств перед истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого законодательство прямо предусматривает иные способы прекращения обязательства (например, зачет, статья 410 ГК РФ) и не исключает прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным договором между сторонами, что следует из общего принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе наличие указанных выше справок не исключает обстоятельства оплаты (исполнения обязанности в ином порядке) из предмета доказывания. Такая справка является лишь одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы либо преимущества перед иными доказательствами и оценку которого суд производит в совокупности с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом справки не содержат конкретной информации о дате и порядке произведенного исполнения; по своему содержанию указанные справки сами по себе не могут быть признаны распиской (иным аналогичным документом) о получении определенного исполнения либо доказательством прекращения обязательства ответчика перед истцом по иному правовому основанию (например, в результате зачета по статье 410 ГК РФ).

Оценка спорных справок, приведенная в обжалуемом судебном решении, не противоречит положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ, допускающим уступку участником долевого строительства прав требований по договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Договоры уступки прав требования не содержат ссылок на перевод долга на новых участников строительства. Само заключение договоров уступки прав требования соответствует достигнутым истцом и ООО «ИСК Консул» договоренностям о возможности реализации соинвесторами, к которым относится и ответчик, квартир в строящемся доме по договорам уступки прав участника долевого строительства третьим лицам.

Из смысла положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ, а также общих норм главы 26 ГК РФ заключение договоров уступки прав требования не может быть признано фактом, вследствие которого неисполненное ответчиком обязательство по оплате прекратилось. При отсутствии доказательств перевода долга ООО «Управляющая компания «Консул» обоснованно и правомерно признана надлежащим ответчиком по спорному требованию.

Доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводились к тому, что расчеты за объекты долевого строительства производились не только путем уплаты денежных средств со ссылкой на конкретный договор долевого участия непосредственно истцу, но и путем уплаты денежных средств истцу по иным основаниям (договор от 12.10.2007 №80), а также путем уплаты денежных средств другим лицам по обязательствам истца, связанным со строительством указанного выше дома; ссылаясь на такой принятый между сторонами порядок исполнения, ответчик указывал на недопустимость взыскания с него двойной оплаты по одним и тем же обязательствам и на иные обстоятельства исполнения спорных обязательств не указывал (пункт 4 отзыва; л.д.3 т.4).

Истец представил в обоснование своих доводов в указанной части платежные поручения об уплате денежных средств самому истцу и иных лицам (т.2 л.д.146 и далее; т.3 л.д.1 – 119), сводную информацию о совершенных по его расчетным счетам операциях (т.2 л.д.87 – 145), а также отчет аудиторской фирмы, содержащий сводную информацию о суммах платежей в пользу различных лиц и по различным основаниям (л.д.61 т.2). В свою очередь, ответчик также представил платежные поручения об уплате по договорам долевого участия в строительстве (л.д.35 – 48 т.4) и иные платежные поручения (л.д.51 – 61 т.4), часть из которых совпадает с платежными поручениями, представленными истцом (л.д.51 – 53, 55 – 58 т.4). Иных платежных документов ответчик не представил.

В силу положений статьи 71 АПК РФ представленные обеими сторонами доказательства (справки и платежные документы) подлежат оценке с учетом конкретных доводов и возражений сторон, в том числе возражений ответчика об исполнении спорных обязательств в определенном порядке.

Так, стороны представили платежные поручения №14 от 25.01.2011, №27 от 28.01.2011, №29 от 31.01.2011, №49 от 10.02.2011, №70 от 19.11.2010 об уплате в общей сумме 1 780 000 рублей по договору №Я-С4/40, платежные поручения №50 от 02.03.2011, №63 от 25.03.2011 об уплате 610 000 рублей по договору № Я-С4/42 и платежные поручения №48 от 22.10.2010 и №46 от 18.10.2010 о перечислении ответчиком на расчетный счет истца 1 500 000 рублей по договору №Я-С4/109. Данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в решении суда; указанные платежи учтены истцом при расчете цены иска и судом первой инстанции при вынесении решения.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору соинвестирования строительства либо со ссылкой на договор №80 от 12.10.2007 (том 3 л.д.17, 18, 30, 47, 75, 78, 93, 98, 102; том 4, л.д. 51-57). Кроме того, ответчик ссылался на платежные поручения о перечислении им денежных средств третьим лицам в качестве оплаты работ по договору подряда №4 от 24.04.2009 (строительство жилого дома ул. Красноборская) и внесения арендной платы за земельный участок: №52 от 23.07.2008, 86 от 20.05.2009, №102 от 21.08.2009, №101 от 23.07.2009 (том 4 л.д. 58-61).

Оценивая указанные платежные документы, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется договор №80 о совместном строительстве жилого дома в квартале по ул. Красноборской в Заволжском районе г. Ярославля от 12.10.2007, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) соинвесторы, к которым относится и ООО «УК Консул», имеют право самостоятельно платить генподрядчику и предприятиям – поставщикам по договору подряда №4 от 24.04.2009. Уплата таких платежей дает право реализации квартир в доме по договорам уступки прав участника долевого строительства либо право требовать от Предприятия передачи квартир инвестору пропорционально объему инвестиций.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу №А82-3894/2011, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, договор №80 от 12.10.2007 фактически прекратил свое действие, поскольку определенные договором отношения Предприятия и ООО «ИСК «Консул» были заменены иными носящими самостоятельный характер договорными отношениями, в том числе Предприятия и ООО «УК Консул» в рамках договоров участия в долевом строительстве.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств зачета обязательств сторон, возникших вследствие уплаты ответчиком денежных средств со ссылкой на исполнение по договору №80 от 12.10.2007, и платежных обязательств из заключенных впоследствии договоров на участие в долевом строительстве. Из представленных доказательств не следует отнесение названных платежей на конкретные спорные договоры долевого участия в строительстве либо неосновательность удержания истцом полученных таким образом денежных средств.

Общая сумма спорных платежей, в том числе, произведенных в пользу других лиц по обязательствам истца, с учетом платежей по конкретным договорам участия в долевом строительстве (16 012 182 рубля; л.д.64 т.2) не превышает размер обязательств ответчика по заключенным с истцом договорам участия в долевом строительстве (46 260 329 рублей; л.д.64 т.2) и не приводит к двойной уплате.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, анализ в совокупности всех представленных по делу доказательств (платежных документов) с учетом конкретных доводов обеих сторон не свидетельствует о том, что взыскание в пользу истца задолженности по договорам №№ Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61, Я-С4/75 и Я-С4/109 в общей сумме 8 970 706 рублей приведен к неосновательному обогащению истца.

Ссылка ответчика на письмо директора ГУП ТСО «Ярославльстрой» от 24.11.2009 №ВР-06/717 (л.д.49 т.4) не может быть признана состоятельной, т.к. в отношении конкретных спорных договоров ответчиком не представлены акты сверки либо иные аналогичные документы, на необходимость предоставления которых указывается в данном письме. Кроме того, указанное письмо адресовано не ответчику, а другому лицу и связано с исполнением обязательств по договору №80 от 12.10.2007, стороной которого ответчик не являлся.

Иных доказательств в обоснование своих доводов об исполнении спорных обязательств ответчик не представил.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об исполнении денежных обязательств по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома перед истцом в размере большем, чем это установил суд первой инстанции.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, которое выразилось в иной оценке представленных ответчиком справок о расчетах, чем в решении Арбитражного суда Ярославской области по аналогичному делу (№А82-12775/2012).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает