Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А29-7760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается его подписью. Объем проведенных экспертом исследований охватывал поставленные судом вопросы. Превышение этого объема и связанная с этим неоплата этих работ не является основанием призвать выводы эксперта несостоятельными. Период проведения экспертных исследований устанавливается путем анализа материалов дела в совокупности. Материалы, находившиеся в распоряжении эксперта, названы в его заключении.

Неясности, возникшие у сторон по экспертизе, в том числе применяемая методика, были устранены при допросе эксперта в судебном заседании.

Таким образом, в распоряжении суда первой инстанции имелось полное и достаточно ясное заключение эксперта по всем вопросам. Противоречий в выводах эксперта нет. Заключение эксперта обоснованно и достаточно мотивированно. На вопросы, названные заявителем, экспертом даны ответы, в том числе и при допросе последнего.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции аналогичное ходатайство заявителя не удовлетворил.

Оценка отдельных строительных недостатков и способов их устранения требует специальных познаний в области строительства. Выводы суда первой инстанции по этим вопросам основаны на документах, составленных специалистами в этой области знаний. Акт осмотра здания и заключение эксперта признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, достоверно опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. Более того, из объяснений заявителя следует, что по существу им не отрицается наличие влаги на потолке и в других местах. Названные заявителем причины появление влаги (скопление конденсата) не противоречат выводам эксперта и не освобождают ответчика от обязанности устранить недостатки.

На основании этого апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по каждому из названных в судебном решении строительному недостатку и мероприятию, необходимому для их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценками Арбитражного суда Республики Коми по доводам апелляционной жалобы, дублирующим позицию ответчика в суде первой инстанции. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» №1785 от 18.08.2008, поскольку оно было вынесено после принятия судебного решения. Из указанного постановления видно, что руководитель администрации отменил свое же постановление от 17.10.2006 №3568 «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Стоматологическая клиника «Дантист». Содержание постановления не опровергает выводов решения суда первой инстанции. Напротив, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания подтверждает доводы истца о наличии брака при выполнении строительных работ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полет» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» №1785 от 18.08.2008.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Полет» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу №А29-7760/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова