Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А29-7760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2008 года                                                                    Дело №А29-7760/2007

(объявлена резолютивная часть)

01 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Скажутина И.А. - по доверенности от 28.02.2007 №14,

от ответчика:           Мельникова Г.Ю. - по доверенности от 06.12.2007 №1/2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Полет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу №А29-7760/2007, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полет»

третье лицо: открытое акционерное общество «Ухтагорпроект»

об обязании исполнения обязательств по устранению недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее ООО «Дантист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее ООО «Полет», ответчик, заявитель) об обязании исполнения обязательств по устранению недостатков, выявленных после сдачи строительных работ.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что между сторонами 06.05.2003 был заключен договор строительного подряда №7/2003 на строительство объекта - стоматологической клиники «Дантист», по адресу: г.Ухта, ул. Крымская, д.1А (далее клиника «Дантист», здание). Ответчик выступал в качестве подрядчика, истец – заказчика. Здание построено и принято истцом. В ходе эксплуатации здания установлены скрытые дефекты, связанные с протеканием кровли и обрушением тротуарной и облицовочной плитки. В связи с тем, что по зданию имелся судебный спор, истец не смог его эксплуатировать сразу после приемки. Недостатки выявились по окончании первого зимнего сезона эксплуатации. По мнению истца, недостатки связаны с плохой изоляцией контакта изоляционных слоев; изменением толщины стен на трехслойные; малым подъемом ковра кровли на вертикальные элементы, отсутствия изоляции стыка пластиковых панелей и уголков по фасаду; выхода стояков канализации выходят в пространство чердачного помещения; образованием трещин на стойках стропильных конструкций размером более 10мм; наличием зазоров на эвакуационных стальных дверях; нарушением сопряжений покрытия козырька и обшивки торца.

Истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ. Объем работ изложен в уточнениях к исковому заявлению от 30.01.2008 и от 01.07.2008 и основан на выводах эксперта. В частности истец указал на необходимость приведения в соответствие с технической документацией изоляции контакта изоляционных слоев, исключив попадание влаги в мансардное помещение; увеличения подъема кровельного покрытия на вертикальные элементы, вылета карнизного элемента; изоляции стыков пластиковых панелей и уголков по фасаду; приведения в соответствие с проектным решением стояков канализации; усиления утепления на сопряжениях чердак – мансарда; установления хомутов взамен монтажных скоб на стойках стропильной конструкции и других работ.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что работы выполнены качественно. Недостатки, выявленные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием здания. Кровля не протекает. Требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 суд привлек в качестве третьего лица ОАО «Ухтагорпроект», а также удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 иск частично удовлетворен. Суд обязал ООО «Полет» в месячный срок выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве клиники «Дантист». Наименование работ указано в судебном решении. Суд обязал ответчика:

1. Изолировать стыки пластиковых панелей и уголков по фасаду методом устройства упругих прокладок под уголок, либо установкой уголков под ковер и на ковер, исключающие попадание воды в зазоры, намокание утеплителя и попадание в помещение мансардного этажа.

2. Привести в соответствие с проектным решением стояки канализации, исключив тем самым образование конденсата и последующего попадания в массив стены и пропиткой влагой утеплителя стен.

3. Усилить утепление на сопряжениях чердак – мансарда.

4. На стойках стропильной конструкции установить хомуты взамен монтажных скоб.

5. Привести в соответствие со строительными нормами и правилами зазоры на эвакуационных стальных дверях, исключить теплопотери.

6. Выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, а также технологией «Тегола» устройство дополнительной гидроизоляции по всей поверхности кровли, между основанием (фанерой многослойной) и листами черепицы, с устройством вентиляции подкровельного пространства.

7. Установить защитные фартуки в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям (по аналогии примыкания ковра к венткамере).

8. Утеплить канализационные стояки в чердачном пространстве.

9. Увеличить толщину утеплителя в пироге кровли (согласно проекту) и произвести укладку слоев утеплителя согласно технологии «Тегола», исключив тем самым образование мостиков холода.

10. Произвести замену строительных материалов пришедших в негодность (листы черепицы, утеплитель), замену основания мягкой кровли (фанера многослойная), получивших повреждения.

11. Произвести работы по демонтажу и последующему монтажу (укладке) облицовочной плитки крыльца и тротуарной плитки с заменой плиток пришедших в негодность.

Решением суда с ООО «Полет» в пользу ООО «Дантист» взысканы судебные расходы: 78 614 руб. 55 коп. – затраты на проведение экспертизы; 1 692 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком работы по строительному подряду выполнены некачественно. Требования истцом заявлены как в рамках гарантийного срока, так и в рамках срока исковой давности. В основу судебного решения положены договор строительного подряда №7/2003 от 06.05.2003, акты выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта от 27.03.2006, акт осмотра здания от 23.03.2007, заключение строительной экспертизы, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующие отношения строительного подряда.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ООО «Полет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель оспорил выводы суда по сроку исковой давности, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен годичный срок, установленный частью 1 статьи 725 ГК РФ для подрядных работ.

Заявитель указал на процессуальные нарушения, связанные с длительностью рассмотрения дела.

По мнению ООО «Полет», истец намеренно не конкретизировал исковые требования, а впоследствии изменял и дополнял их. Тем самым истец фактически злоупотреблял своими правами, а суд не реагировал должным образом на эти злоупотребления.

В апелляционной жалобе ООО «Полет» указано, что ответчику не предоставлялась возможность осмотреть здание и выявить недостатки.

Заявитель оспорил порядок назначения и проведения экспертизы, а также выводы эксперта. Так, в частности, заявитель указал, что он не мог участвовать в выборе эксперта. Замена эксперта произведена незаконно. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. Экспертиза по работам, связанным с кладкой плитки, не оплачена; экспертиза проведена в целом по зданию, хотя претензии истца были только по крыше. Содержание экспертного заключения не соответствуют требованиям законодательства: не указана дата проведения экспертизы, не раскрыта исследовательская часть, т.е. не указана применяемая экспертом методика, использованные им материалы.

Заявитель обжалует действия суда, не удовлетворившего его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. На дополнительные вопросы эксперт не ответил.

По мнению заявителя, судом допущены процессуальные нарушения по приостановлению и возобновлению производства по делу.

Кроме того, заявителем обжалованы выводы суда, основанные на экспертном заключении, по отдельным выявленным недостаткам и способам их устранения. В частности заявитель указал, что, вопреки выводам экспертов, кровля не протекает. Образование подтеков на потолке и в других местах связано со скоплением конденсата изнутри здания, что в свою очередь связано с ненадлежащим содержанием крыши (скапливание значительных масс снега). Выводы эксперта не основаны на проектной документации и методических материалах по укладке кровли. Экспертом не указан характер повреждений плитки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом, жалобу просило рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Дантист» явилось требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.05.2003 ООО «Полет» (подрядчик) и ООО «Дантист» (заказчик) заключили договор строительного подряда №7/2003, согласно которому подрядчик обязался произвести строительство стоматологической клиники «Дантист» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок до 01.10.2005. Дата начала работ - 10.05.2003.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом.

Дополнительным соглашением от 06.05.2003 к договору подряда №7/2003 сторонами изменены пункты 1.1 и 2.1 договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется возложить на себя функции «Заказчика-Застройщика» по строительству Стоматологической клиники «Дантист», расположенной по адресу: г.Ухта, ул. Крымская.

Согласно пункту 3.8 договора гарантийный срок строительства устанавливается 12 месяцев со дня подписания акта законченного строительства.

26.03.2006 Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по делу А29-3444/2006. Решение вступило в законную силу. Из данного решения следует, что договор строительного подряда №7/2003 от 06.05.2003 суд признал заключенным, факты выполнения работ ответчиком и сдачи результата работ истцу, а также соответствия акта сдачи выполненных работ установленной форме, установленными. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Факт выполнения работ ООО «Полет» и их сдачи ООО «Дантист» по устройству кровли, выполнению работ по облицовке плиткой фасада, облицовке ступеней и площадок крыльца, подтверждаются также актами №21 за октябрь 2004 года, №23 за ноябрь 2004 года, №5 за январь 2005 года, №11 за апрель 2005 года, №15 за май 2005 года, №23 за июль-август 2005 года, №31 за сентябрь 2005 года. Акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны ответчиком без замечаний.

27.03.2006 сторонами подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта. Ответчик сдал работы истцу.

15.03.2007 ООО «Дантист» направило в адрес ООО «Полет» письмо №45 с просьбой об устранении недостатков в конструкции кровли, вызывающих протечки в помещениях.

22.03.2007 ООО «Дантист» письмом известило ООО «Полет» о совместном проведении осмотра здания 23.03.2007 в 14 часов, которое получено ООО «Полет» 23.03.2007 в 11 час. 40 мин.

23.03.2007 клиника «Дантист» была осмотрена комиссией в составе представителей ОАО «Ухтагорпроект», ОАО НТП «АПБ», начальника МУ «УА и ГК». Комиссией были установлены дефекты, которые впоследствии истец перечислил в исковом заявлении и дополнении к нему от 30.01.2008.

18.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении дефектов укладки тротуарной и облицовочной плитки.

02.11.2007 исковое заявление поступило в суд.

По заключению эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, установлены дефекты кровли:

- в местах примыкания кровли к вентшахтам отсутствуют защитные фартуки (за исключением примыкания кровли к венткамере);

- стыки пластиковых панелей и уголков по контуру оконных