Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А29-7760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проемов с наружной стороны здания не загерметизированы, что способствует попаданию атмосферной влаги в зазоры и намоканию утеплителя стен мансардного этажа;

- все стояки канализации выходят в пространство чердачного помещения, тогда как в соответствии с проектом стояки канализации должны быть выше кровли на 500 мм;

- фактическая толщина слоя утеплителя равна 170-180мм, что не обеспечивает нормируемое значение сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций крыши в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003;

- укладка утеплителя не обеспечивает перекрытия «мостиков холода»;

- отсутствие вентиляционного зазора в подкровельном пространстве, доски и утеплитель над окном находятся в мокром и мерзлом состоянии;

- увлажнение утеплителя приводит к резкому снижению сопротивления теплопередаче и ухудшению санитарно-гигиенических условий в помещении;

- утеплитель уложен неравномерно по толщине; вышеперечисленные нарушения приводят к образованию конденсата и попаданию влаги в конструкцию наружных стен и перекрытия мансардного этажа;

- на стойках стропильных конструкций крыши зафиксированы трещины;

- зазоры между полотном и коробкой эвакуационной стальной двери составляют до 10 мм, что способствует теплопотерям из помещения здания;

- зафиксированы протечки кровли в 4-х помещениях мансардного этажа;

- наличие темных пятен практически по всей нижней поверхности основания под черепицу, выполненного из фанеры, свидетельствуют о начинающемся биологическом поражении (гнили) материала основания;

- зафиксировано смещение 2-х листов черепицы вслед за сползающей наледью, крепление листов черепицы к основанию недостаточно.

Экспертом также зафиксированы дефекты тротуарной и облицовочной плитки:

- наличие расколотых и треснувших тротуарных плиток, которые не втоплены в слой цементно-песчаного раствора;

- отслоение облицовочной плитки от стенки крыльца с образованием зазора;

- наличие слабодержащихся плиток.

По заключению эксперта устройство кровли выполнено без разработанного проекта и с отступлениями от технологии устройства кровельной системы «Тегола», что повлекло появление протечек и образование конденсата. Нарушения, допущенные при устройстве крыши, указаны в отчете эксперта. В качестве причины дефектов тротуарной плитки назван брак строительно-монтажных работ. Штукатурка крыльца заменена на облицовку фасадной плиткой без согласования с проектной организацией.

Экспертом указаны мероприятия, необходимые для устранения указанных выше дефектов. Так, в частности, экспертом предложено:

- вывести стояки канализации выше кровли;

- выполнить теплоизоляцию стояков и вентиляционных каналов;

- произвести ремонт стоек стропильных конструкций с трещинами;

- осуществить устройство сопряжений кровли с вертикальными элементами здания в соответствии с технологией «Тегола»;

- сделать дополнительную гидроизоляцию по всей поверхности кровли с использованием рулонных подкладочных материалов;

- обеспечить вентиляцию подкровельного пространства;

- создать дополнительный слой утеплителя, перекрывающего мостики холода;

- изолировать стыки пластиковых панелей и уголков по фасаду;

- привести в соответствии с проектным решением стояки канализации, утеплить их;

- усилить утепление на сопряжениях чердак-мансарда;

- отремонтировать дефектные стойки крыши;

- исключить теплопотери через эвакуационную дверь;

- произвести работы по демонтажу и последующему монтажу облицовочной плитки крыльца и тротуарной плитки с заменой плитки, пришедшей в непригодность, заменить дефектные и слабодержащиеся облицовочные плитки, заделать швы между ними.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт показал, что причиной обнаруженных дефектов кровли является несоответствие выполненной кровли технологии фирмы «Тегола». Проектная документация на устройство существующей кровли не разрабатывалась. В соответствии с проектом была предусмотрена крыша: мансардная, шатровая; кровля: профнастил С10-899-0,8 ГОСТ 24045-94; утеплитель: URSA ТУ 5763-002-00287697-97 из 3-х слоев общей толщиной 210 мм.

Проектная организация на изменение проектного решения кровли из профнастила на мягкую кровлю фирмы «Тегола» согласия не давала, что подтверждается ответом ОАО «Ухтагорпроект», данным на запрос суда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К строительному подряду применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Из статей 724 и 756 ГК РФ следует, что по общему правилу заказчик, обнаружив в течение гарантийного срока недостатки результатов работ вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента приемки результата работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из статей 196 и 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года. Если законом или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу строительства клиники «Дантист» вытекают из договора строительного подряда, предметом которого является здания в целом.

Результат работ сдан. В ходе эксплуатации здания истец в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки: подтеки воды на потолке и в других местах, обрушение тротуарной и облицовочной плитки. О выявленных недостатках ответчик уведомлен своевременно.

Следовательно, ответчик допустил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и строительных нормах и правилах (в частности в вопросах, касающихся устройства кровли фирмы «Тегола»). Ответчик не достиг показателей, указанных в технической документации построенного объекта, не обеспечил возможность его эксплуатации даже в пределах гарантийного срока.

При этом ответчиком не доказано, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких условиях суд первой инстанции справедливо возложил ответственность за ненадлежащее качество работ на ответчика, обязав его произвести работы в натуре.

Характер и причины выявленных недостатков, а также способы их устранения, подтверждены экспертным заключением. Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они сделаны на основании исследования строительной документации объекта и согласуются с прочими доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела, компетентным в области строительства, отвечающим за правильность выводов, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства.

Договор между сторонами правильно квалифицирован как строительный подряд в отношении здания в целом. В связи с этим суд первой инстанции правильно исчислял гарантийные сроки и сроки исковой давности на основании норм, регулирующих правоотношения по строительству зданий.

Доводы ответчика по различным вопросам получили надлежащую и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в названных им объемах. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по сроку исковой давности обоснованны и полностью соответствуют статьям 196 и 725 ГК РФ. Работы ответчиком сданы 27.03.2006. В суд истец обратился за защитой своих прав 02.11.2007. При любых обстоятельствах трехгодичный срок не истек. Применение трехгодичного срока основано на том, что договор заключался на строительство здания в целом.

Заявление ООО «Полет» об имевшихся, по его мнению, процессуальных нарушениях, связанных со сроками рассмотрения дела, приостановлением и возобновлением производства по делу, несостоятельны. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доводы заявителя о связи названных им нарушений с выводами суда по существу иска надуманны и неубедительны.

Вопреки заявлению ООО «Полет» право на изменение и уточнение исковых требований предоставлено истцу процессуальным законом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

Заявление ООО «Полет» о том, что ему не предоставлялась возможность осмотреть здание и выявить недостатки, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Заявитель уведомлялся как об осмотре здания, так и о проведении экспертизы. В то же время суд учитывает, что осмотр здания производился комиссией, в состав которой входили представители, не заинтересованные в исходе дела.

Оценив в совокупности материалы дела, связанные с судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения и проведения экспертизы, заключения эксперта и его допроса в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта оценено в соответствии со статьей 71 того же кодекса.

Вопреки доводам заявителя обеим сторонам в равной степени была предоставлена возможность задать эксперту вопросы и выбрать экспертное учреждение. Стороны своим правом воспользовались и их мнение было учтено судом. Выбор экспертного учреждения и конкретного эксперта произведен судом с учетом требований законодательства и конкретной обстановки. Компетентность и незаинтересованность эксперта сомнений