Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-1114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В рассматриваемый период времени, начиная с даты избрания ООО «УЖХ» в качестве управляющей компании, собственники не меняли выбранный способ управления своими домами и управляющую компанию, на протяжении всего рассматриваемого периода Общество являлось управляющей компанией поименованных в решении многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах утверждение Общества о том, что собственники помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию или способ управления отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что барьеры входа на товарный рынок были исследованы антимонопольным органом и учтены при принятии решения.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при отсутствии кворума собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и отсутствии желания или возможности реализации предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации прав ранее выбранная управляющая  компания будет являться единственной управляющей организацией по отношению к конкретному многоквартирному дому, а, следовательно, занимать доминирующее положение на рынке услуг по управлению данным жилым домом.

Принимая во внимание положения  части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что доступ на данный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов возможен лишь при выборе нового способа управления домом или иной управляющей организации, апелляционный суд находит правомерными выводы о доминирующем положении заявителя, имеющего возможность оказывать решающее влияние на условия реализации товара и ценообразование на рассмотренном локальном товарном рынке. Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуги по управлению конкретным многоквартирным домом, обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответчиком квалифицированы действия Общества по направлению собственникам помещений указанных жилых домов уведомлений об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирным домом и прекращении оказания коммунальных услуг в отсутствие решения собрания собственников о выборе иного способа управления домом или выборе иной управляющей организации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия ООО «УЖХ» совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Оспаривая вмененное нарушение, ООО «УЖХ» ссылается на отсутствие угрозы прекращения оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.

Вместе с тем из текста уведомлений о расторжении договоров управления многоквартирным домом, направленных ООО «УЖХ» в адрес собственников помещений, следует, что Общество намерено было не только прекратить оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества домов, но и прекратить оказание коммунальных услуг гражданам.

Следует также признать, что направление Обществом писем в ресурсоснабжающие организации об исключении перечисленных в них многоквартирных домов из заключенных с ОАО «КТК» и ОАО «ККС» договоров на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выходит за рамки гражданско-правовых отношений по расторжению договоров управления его сторонами. Указанные действия предусматривали своим результатом и, безусловно, могли повлечь прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, в том числе добросовестно оплачивающим данные услуги.

Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является, в том числе и управляющая организация, выступающая исполнителем, действия Общества, напрямую направленные на прекращение оказания коммунальной услуги, являются злоупотреблением. При этом важно отметить, что последствия подобных действий могут быть необратимыми.

В рассматриваемом случае подобные последствия не наступили лишь по той причине, что у управляющей компании ресурсоснабжающими организациями  были затребованы доказательства правомерности прекращения оказания услуг по управлению многоквартирными домами, ввиду непредставления которых было отказано в заключении соглашений об исключении указанных в уведомлениях домов из договоров на оказание коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «УЖХ» договорных отношений с ОАО «КТК» и ОАО «ККС» опровергаются фактом выставления ресурсоснабжающими организациями в адрес управляющей компании счетов-фактур, а также направлением писем-уведомлений определенного содержания в адрес указанных организаций.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в данном случае реализация Обществом действий, направленных на расторжение договоров управления многоквартирными домами до истечения срока их действия, а также прекращение оказания  коммунальных услуг жителям данных домов в отсутствие решения собрания собственников о выборе иного способа управления домом или выборе иной управляющей организации, была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ООО «УЖХ» были ущемлены интересы граждан, являющихся собственниками жилых помещений и проживающих в поименованных в решении домах, являются верными.

При изложенных обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель вышел за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребил доминирующим положением на рынке.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение и предписание Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу № 16/02-12.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 176 АПК РФ  не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. Данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения и не повлияло на возможность реализации заявителем права обжалования судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УЖХ» – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.07.2013 № 2709 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу №А28-1114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2013 № 2709.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов