Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-1114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2013 года

Дело № А28-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 № 3, Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013

по делу №А28-1114/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946; место нахождения: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021530, ОГРН: 1034316517652, место нахождения: 610019, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69),

третье лицо: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительными решения от 29.12.2012 по делу № 16/02-12 и предписания от 19.12.2012 № 16/02-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, ООО «УЖХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2012 по делу № 16/02-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.12.2012 № 16/02-12.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена администрация города Кирова (далее – третье лицо, Администрация), на основании заявления которой ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УЖХ» обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку обжалуемое решение в полном объеме изготовлено с нарушением предусмотренного статьей 176 АПК РФ срока – через 28 календарных  дней с момента оглашения резолютивной части.

Также заявитель не согласен с выводами о признании Общества субъектом антимонопольного законодательства на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом. В обоснование своей позиции ООО «УЖХ» отмечает, что собственникам помещений в многоквартирном доме закон предоставляет право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей компании. Следовательно, у собственников имеется право либо выбрать иную управляющую компанию, либо избрать иной способ управления. Правовая оценка содержания договора управления как особого вида договора и прочтение условий о том или ином способе расторжения договора, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу решения, поскольку антимонопольное законодательство дает конкретные критерии оценки субъекта данных правоотношений и его доминирующего положения на рынке.

Общество не согласно с тем, что согласно выводам УФАС и суда любая управляющая компания, товарищество собственников жилья или жилищно-строительный кооператив могут быть приравнены к монополисту, тогда как собственники в любой момент могут принять решение о смене управляющей компании или способа управления домом. Кроме того, заявитель считает безосновательными выводы о том, что уведомление о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями могло иметь своими последствиями прекращение оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2013 представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы ООО «УЖХ».

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение  дела откладывалось до 16 часов 30 минут 29.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 представители ответчика возражали против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда после отложения не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 в УФАС поступило обращение Администрации на действия ООО «УЖХ», выразившиеся в необоснованном расторжении договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кирове по адресам: пер. Крайний, дома № 5, 6, 22, 28, ул. Мебельщиков, дома 6, 8, 11, 18, ул. Лесозаводская, дома 22, 24а, 26, 28, ул. Энгельса, дома 39, 11б, ул. Большевиков, дома 4, 63, 65, 68, 87, 88, 89, ул. Воровского, дом 9, ул. Горбачева, дом 6, ул. Ленина, дома 57, 102, 110, 112, 98/1, ул. Герцена, дома 20, 30, 34, 44а, ул. Орловская, дом 17, ул. Свободы, дома 54а, 80, 121, ул. Урицкого, дома 14, 4, 5, Динамовский проезд, дом 24, пер. Меховой, дом 4, ул. Заводская, дом 17б, ул. Красной Звезды, дома 2, 4, 5, 7, 10, 12, 22, ул. Красный Химик, дома 4, 15, 22, 30, ул. Профсоюзная, дом 25а, ул. Карла Маркса, дома 76, 84, 116а, ул. Красноармейская, дом 28, ул. Милицейская, дом 34/2, ул. Орловская, дома 33а, 35, 44, 46, 3-й Родниковый пер., дом 8, ул. Родниковская, дом 2, ул. Ананьинская, дом 3 (том 1 л.д. 139-140).

18.09.2012 от Администрации поступило дополнительное обращение о том, что ООО «УЖХ» направило уведомления об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кирове по следующим адресам: пер. Крайний, дома 1, 2, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, ул. Лесозаводская, дома 1б, 2, 7, 9, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 24, 31, ул. Мебельщиков, дома 1, 2, 3, 3а, 5,  7, 9, 10, 12, 14, 16 (том 1 л.д. 142-143).

Приказом руководителя УФАС от 14.09.2012 № 387 в отношении ООО «УЖХ» было возбуждено дело № 16/02-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 146).

В ходе рассмотрения названного дела комиссия Управления установила, что ООО «УЖХ» в соответствии с пунктом 2.2 Устава, утвержденного общим собранием его учредителей 18.12.2009, осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя: организацию эксплуатации многоквартирным жилым домом, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками материалов, работ, услуг, все виды работ с нанимателями и арендаторами жилых помещений, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользовании, уборка мест придомовой территории), уход за зелеными насаждениями, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилищного фонда, деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков.

На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании в 2010 году ООО «УЖХ» были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Кирове по адресам, перечисленным антимонопольным органом в решении.

При принятии решения антимонопольный орган принял во внимание, что муниципальное образование «Город Киров» является собственником более чем 50% в праве общей собственности на общее имущество следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Кирове: ул. Герцена дома 30, 34, ул. Большевиков д. 63, 87, 88, ул. К. Маркса д. 116-а, пер Крайний д. 2, 8, 15, 19, 28, ул. Красноармейская д. 28, ул. Красной Звезды, д. 5, 7, 10, 12, ул. Красный Химик д. 15, 22, 30, ул. Ленина д. 110, ул. Лесозаводская д. 19, ул. Мебельщиков д. 3-а, 6, 8, 12, 16, 18, ул. Милицейская, д. 34/2, ул. Орловская д. 33-а, 35, 46, ул. Энгельса д. 11-б, ул. Профсоюзная д. 25-а, ул. Свободы д. 80, ул. Урицкого д. 4, 5. Администрация г. Кирова не принимала участие в проведении собраний собственников, следовательно, в перечисленных домах собственниками помещений не было принято решение о выборе способа управления и передаче функций управления домом управляющей компании ООО «УЖХ». Конкурс на заключение договоров управления указанными домами не проводился.

Кроме того, в протоколах счетной комиссии об итогах голосования по вопросам о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании по следующим домам: ул. Большевиков, 4, 65, 68, ул. Ленина, 112, ул. К. Маркса, 76, ул. Герцена, 44-а, Меховой пер., 4, пер. Крайний, 5, 16, 18, 21, 26, Динамовский пр., 24, ул. Молодой Гвардии, 34, ул. Мебельщиков, 3, 7, 10, 11, ул. Лесозаводская, 1-б, 9 – всего по 20 домам, в которых более 50% площади помещений находится в муниципальной собственности, Администрация г. Кирова также не названа, следовательно,  собственниками указанных домов также не принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО «УЖХ» ввиду отсутствия на собрании кворума, а договоры на управление этими домами должны были заключаться по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

Несмотря на то, что по ряду домов отсутствовал кворум для принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления домом и управляющей организации, ООО «УЖХ» заключило с собственниками помещений, расположенных во всех домах, перечисленных антимонопольным органом в решении (в том числе и в тех домах, по которым доля муниципального имущества в общем имуществе дома составляет более 50%) договоры управления.

Пунктом 8.2 всех заключенных договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. При отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора договор считается пролонгированным.

В 2011, 2012 г.г. ООО «УЖХ» в адрес собственников помещений по указанным адресам направлены письма-уведомления, которыми со ссылкой на пункт 8.2 заключенных договоров управления многоквартирными домами уведомляло об одностороннем со стороны управляющей организации расторжении договоров.

Письмами от 03.05.2012 № 1340 и от 03.05.2012 № 1342 ООО «УЖХ» проинформировало ОАО «Кировские коммунальные системы» и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о прекращении с 01.05.2012 функций управления жилыми домами по адресам: ул. Родниковская, дом 2, пер. 3-й Родниковый, дом 8, ул. Ананьинская, дом 3.

Аналогичными письмами от 08.06.2012 № 1723 и от 08.06.2012 № 1722 ОАО «Кировские коммунальные системы» и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» были проинформированы о прекращении ООО «УЖХ» с 01.07.2012 функций управления иными жилыми домами. К письмам был приложен список домов.

Антимонопольный орган установил, что сведений о наличии решений собственников о смене способа управления или о выборе другой управляющей компании ООО «УЖХ» не представило. На собраниях собственников помещений всех жилых домов, перечисленных в обращении Администрации города Кирова от 01.08.2012  № 8337-01-01 и от 11.09.2012  № 10241-01-01, за исключением дома № 22 по пер. Крайнему, не было принято решение об изменении способа управления жилым домом или выборе иной, кроме ООО «УЖХ», управляющей организации. В то же время пунктом 8.2 всех договоров управления было предусмотрено, что решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.

Проведя анализ состояния конкуренции на товарном рынке, комиссия Управления пришла к выводам о том, что рынок по управлению многоквартирными домами является локальным, а географические границы указанного рынка ограничиваются территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома; единственным продавцом услуги на локальном рынке управления каждым многоквартирным домом по перечисленным адресам является ООО «УЖХ», а потребителями услуги являются собственники помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе Администрация в отношении квартир, являющихся муниципальной собственностью.

В аналитическом отчете ответчиком сделан вывод о том, что ООО «УЖХ», являясь единственным продавцом услуги, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке (том 1 л.д. 131-138).

Комиссия УФАС установила, что результатом рассмотренных действий ООО «УЖХ» по одностороннему расторжению договоров управления многоквартирными жилыми домами