Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-1114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могло быть прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся под его управлением многоквартирных домах. Кроме того, ООО «УЖХ» не только расторгло в одностороннем порядке договоры управления многоквартирными жилыми домами № 2 по ул. Родниковской, № 8 по пер. 3-й Родниковский, № 3 по ул. Ананьинская, № 63, 70 по ул. Казанская (Большевиков), № 7 и 12 по ул. Красной Звезды, но и совершило действия по исключению этих объектов из заключенных с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «КТК», ОАО «ККС») договоров на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что могло иметь своими последствиями прекращение оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в указанных домах, до момента заключения договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями непосредственно собственниками помещений либо новой управляющей организацией.

19.12.2012 комиссия Управления, рассмотрев материалы дела, вынесла решение по делу № 16/02-12 (в полном объеме изготовлено 29.12.2012), в соответствии с которым в действиях ООО «УЖХ», выразившихся в направлении собственникам помещений жилых домов, расположенных в городе Кирове по адресам: пер. Крайний, дома 1, 6, 17, 20, 23, 24, 27, ул. Мебельщиков, дома 1, 2, 5, 9, 14, ул. Лесозаводская, дома 2, 7, 13, 15, 16-а, 18, 18-а, 20, 22, 24, 24-а, 26, 28, 31, ул. Энгельса, дом 39, ул. Большевиков, дом 89, ул. Воровского, дом 9, ул. Горбачева, дом 6, ул. Ленина, дома 57, 98/1, 102, ул. Орловская, дома 17, 44, ул. Свободы, дома 54-а, 121, ул. Урицкого, дом 14, пер. Меховой, дом 2, ул. Заводская, дом 17б, ул. Красной Звезды, дома 2, 4, 22, ул. Герцена, дом 20, ул. Карла Маркса, дом 84, 3-й Родниковский пер., дом 8, ул. Родниковская, дом 2, ул. Ананьинская, дом 3 (всего 48 домов), уведомлений об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирным домом и прекращении оказания коммунальных услуг в отсутствие решения собрания собственников о выборе иного способа управления домом или выборе иной управляющей организации, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, являющихся собственниками жилых помещений и проживающих в данных домах, был признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 15-26).

В ходе рассмотрения дела Общество сообщило, что поскольку собственниками жилых домов, которым были направлены уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, не было предпринято никаких мер по проведению общего собрания, принятию решений о смене способа управления, о выборе иной управляющей организации, ООО «УЖХ» продолжает выполнять взятые на себя обязательства по договорам управления в соответствии с действующим законодательством. В то же время письма-уведомления об одностороннем расторжении договоров управляющей организацией отозваны не были. В этой связи на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 19.12.2012 № 16/02-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва названных писем.

Не согласившись с решением и предписанием, ООО «УЖХ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, который установил в действиях Общества нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретным товаром и товарным рынком.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Временной интервал исследования товарного рынка определен с 25.02.2010 по июнь 2012 года с учетом даты принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом и заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами с управляющей организацией, исходя из необходимости установления состояния конкуренции на товарном рынке на момент совершения рассматриваемых действий.

Исходя из нормативного определения понятия договора управления многоквартирным домом, текста заключенных договоров, выставленных потребителям для оплаты счетов-извещений, продуктовые границы рассмотренного товарного рынка определены ответчиком как услуги по управлению многоквартирным домом.

Придя к выводу о том, что собственники помещений каждого конкретного дома, выбрав способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО «УЖХ», тем самым подтвердили наличие у них экономической возможности либо целесообразности получить товар – услуги по управлению конкретным многоквартирным домом – в пределах местонахождения общего имущества этого дома, и только от Общества, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что географические границы указанного рынка ограничиваются территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, оказывать комплекс услуг по управлению определенным многоквартирным домом не может другая управляющая компания.

Таким образом, антимонопольный орган определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента выбора способа управления и управляющей компании на собрании собственников потребители имеют возможность выбора как способа управления, так и  управляющей компании. Однако вступление на данный товарный рынок (по управлению конкретным многоквартирным домом) ограничено положениями  части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и возможно  только в случае принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании. Порядок принятия данного решения собранием собственников законодательно регламентирован. При этом смена управляющей компании не зависит от волеизъявления одного конкретного собственника.

Таким образом, во временной промежуток с момента принятия собранием собственников решения  о выборе конкретной управляющей компании и заключении с ней договора управления до момента принятия очередным (внеочередным) собранием  собственников определенного жилого дома решения о выборе иного способа управления или выборе другой управляющей компании, потребители не имеют возможности воспользоваться услугами по управлению домом, предлагаемыми иными управляющими организациями, помимо той, с которой заключен договор управления.

 С учетом изложенного ООО «УЖХ» было признано занимающим доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом, адреса которых указаны в оспариваемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы опровергает выводы УФАС и суда о том, что управляющая компания может быть признана занимающей доминирующее положение на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Антимонопольным органом было установлено, что доля ООО «УЖХ» на локальном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в описанных в аналитическом отчете и решении границах составляет 100 %.

Анализ данного рынка является ретроспективным, так как проводилось изучение уже сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка по данным, имеющимся в материалах дела за период с 25.02.2010 по июнь 2012 года.

Сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников