Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-10331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением также был утвержден разделительный баланс УК № 1.

Проанализировав данные протокола от 05.03.2012 об уставном капитале обществ при реорганизации, имеющиеся данные о разделительном и вступительном балансах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в оспариваемом решении, о том, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов УК № 1.

Как видно из представленной выписки из разделительного баланса ОАО «УК № 1» (т. 2 л.д. 18) займы и кредиты распределяются на ОАО «УК № 1», задолженность перед поставщиками и подрядчиками распределяется в следующем порядке: по обязательствам, вытекающим из оказания жилищных услуг – на ОАО «УК № 1», по обязательствам, вытекающим из оказания коммунальных услуг – на ЗАО «УК-Консалтинг».

По состоянию на 08.06.2012, исходя из данных вступительного баланса ОАО «УК № 1», за данной организацией остались основные средства, отложенные налоговые активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и прочие оборотные активы на общую сумму 101 199 рублей 00 копеек при при уставном капитале 8 025 000 рублей (т.2 л.д. 20-21), в то время как ЗАО «УК-консалтинг» исходя из данных вступительного баланса при уставном капитале 70 000 рублей 00 копеек при кредиторской задолженности в сумме 288 666 000 рублей наделено активами только в виде дебиторской задолженности в размере 288 736 рублей, следовательно, активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, основных средств, денежных средств и иных оборотных активов не имеется.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, часть исковых требований возникла в период до принятия решения о реорганизации, часть – позже.

В связи с получением от УК № 1 уведомления от 11.04.2012 № 622 в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 64) Обществом было направлено требование от 24.04.2012 № 180 о досрочном исполнении обязательства должником, которое, как следует из материалов дела, должником в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Кроме того, в части имеется спор по поводу обязательства, возникшего после принятия решения о реорганизации, по которым истец (кредитор) не мог воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным в пунктах 3, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возбуждение в отношении ЗАО «УК-консалтинг» процедуры несостоятельности (банкротства), является свидетельством отсутствия достаточных денежных средств у ответчика2 на оплату долга и нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации.

Кроме того, доводы УК № 1 относительно соблюдения принципов справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации уже получили оценку при рассмотрении судами других дел, в частности А82-9130/2012, А82-9131/2012, А82-4600/2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу № А82-10331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева