Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-10331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

На основании пункта 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил № 307.

Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением.

В силу пункта 6 приложения № 1 в качестве надлежащего признается постоянное соответствие состава и свойств горячей воды и правилам санитарным нормам. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В пункте 65 Правил № 307 предусмотрено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (пункт 65).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66 Правил № 307).

В соответствии с пунктом 67 Правил № 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества пункт 69 Правил № 307).

Согласно пункту 74 Правил № 307 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг или с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Таким образом, как положения действующего законодательства, так и условия договора предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления ресурса ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения периода и размера снижения как платы за соответствующую коммунальную услугу ненадлежащего качества и, соответственно, предоставленный ресурс.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком1 указанный выше порядок не соблюдался. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о необходимости освобождения от оплаты полученной горячей воды за период с первого по последнее число каждого месяца в период с января по апрель 2012 года УК № 1 не представлено.

Так за январь 2012 года доказательств обращения УК № 1 к Обществу по вопросам некачественного ресурса – горячей воды, вызовов представителей для оформления актов применительно к положениям пункта 5.1.3, 12.2 договора, в материалах дела не имеется, акты приема-передачи по горячему водоснабжению с Обществом подписаны без разногласий (том 1 л.д. 83, 85, 87).

В материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра от 26.01.2012 № 64 (по котельной, т.2 л.д.78-80), № 63 от 26.01.2012 (том 2 л.д. 81-83), которые указывают на то, горячая вода по отдельным показателями не соответствовала гигиеническим требованиям к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, в качестве основания для проведения данных исследований указано предписание УФС Роспотребнадзора по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № СВ-47 от 25.01.2012.

При этом журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, акты, составленные в соответствии с Правилами № 307, в материалах дела отсутствуют, дата начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не зафиксирована.

Представленный ответчиком отчет по заявкам (том 2 л.д. 74-77) не может быть принят в качестве доказательства ввиду того, что данный отчет датирован 04.04.2012 и не содержит информации об организации-составителе, подписей лиц, принимавших заявки, подтверждения передачи соответствующей информации в ООО «Спецторг Плюс».

По февралю 2012 года по поступившим в УК № 1 от жителей письмам от 19.02.2012, 20.02.2012 (л.д. 71, 73) доказательств обращения УК № 1 к Обществу также не имеется, равным образом отсутствует фиксация фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Постановлением № 307.

По марту 2012 года представлены протоколы лабораторных исследований от 23.03.2012 № 467 (том 2 л.д. 84-85, протокол № 531 датирован 2011 годом),  отобранным на вводе в многоквартирные жилые дома, доказательств приглашения либо извещения Общества для обеспечения участия последнего в мероприятиях по контролю качества не имеется. Также по пробам, отобранным 28-29.03, представлен протокол лабораторных исследований от 06.04.2012 № 249, исходя из которого в отдельные часы показатели либо превышают либо не превышают допустимые значения (том 2 л.д. 89-91).

Также имеется письмо Общества от 21.03.2012 № 112 в адрес УК № 1 и других адресатов с приложением данных лабораторных исследований о том, что горячая вода соответствует требованиям СанПин (том 2 л.д. 96-97).

По апрелю 2012 года в материалах дела имеется письмо Общества от 19.04.2012 о том, что в результате проведенных мероприятий качество горячей воды в системе теплоснабжения поселка «Нефтебаза» по показателю цветность соответствует нормативному (том 2 л.д. 94).

В материалах дела представлены доказательства того, что Общество признавало факт несоответствия качества горячей воды установленным требованиям, причиной которого указывало несоответствие качества исходной холодной водопроводной воды со стороны ОАО «Ярославльводоканал», при этом Общество указывало, что им предпринимались действия по обеспечению предоставления услуг горячего водоснабжения надлежащего качества, которые имели положительные результаты (т. 2 л.д. 92-93, 96, т. 3 л.д. 100, т.2 л.д. 110-113).

Претензия УК № 1 в связи с некачественным горячим водоснабжением с требованием Обществу о перечислении 2 077 864 рублей 30 копеек датирована только 12.05.2012.

Между тем, с учетом буквального толкования условий договора, а именно пунктов 5.1.3 и 12.2 УК № 1 обязано было сообщать о фактах нарушения договорных обязательств Обществом, вызвать представителей для составления соответствующих актов, урегулировать разногласия, возникшие при составлении актов, то есть не имело возможности определять в одностороннем порядке объем договорных обязательств в случае возникновения обоснованных претензий, в том числе по качеству. Учитывая длящийся характер отношений с учетом необходимости обеспечения бесперебойного снабжения горячей водой, с учетом условий договора имелась необходимость в установлении и согласовании с Обществом периодичности проведения контроля соответствия качества воды установленным параметрам.

С учетом возражений, заявленных Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 3 л.д. 90-94), в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствующие об отсутствии непрерывности в предоставлении некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате бездействий УК № 1 по установленному условиями договора № 11ТЭ/УК-11 и требованиями законодательства надлежащему фиксированию фактов предоставления ресурса – горячей воды и коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества является невозможным достоверное и бесспорное определение периодов предоставления некачественного ресурса для целей применения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание УК № 1 на произведенный перерасчет лицам, получавшим коммунальную услугу в период с января по апрель 2012 года, сам по себе без подтверждения наличия оснований для перерасчета не является достаточным для отказа от оплаты полученного ресурса, кроме того, данные о перерасчете основываются на справке за подписью начальника ПЭО ЗАО «КРС» (том 2 л.д. 107), при этом из материалов дела не усматривается статус последнего в части подтверждения указанных данных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на применении положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 несостоятельны, так как указанные нормативные акты в той части, в которой на них имеется ссылка, в спорный период с января по апрель 2012 года в силу не вступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности ответчиком факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в течение всего спорного периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании 291 191 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, период просрочки, руководствуясь пунктом 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Также Ответчик1 оспаривает взыскание с него в солидарном порядке стоимости тепловой энергии и горячей воды, полагает, что обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии с разделительным балансом перешли к УК-Консалтинг в связи с реорганизацией в форме выделения.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 19 Закона при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Исходя из представленного в материалы дела протокола от 05.03.2012 № 1 ВОС -2012 (том 2 л.д. 30-39, далее также – протокол от 05.03.2012) УК № 1 было принято решение о реорганизации в форме выделения и создании новых акционерных обществ – ЗАО «Комфортный дом» и ЗАО «УК – консалтинг».

Указанным