Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А28-6122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной является необоснованным, в связи с чем не подлежало удовлетворению, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Довод Общества о том, что арбитражный суд исказил предмет заявленных требований, указав одним из требований требование о признании незаконным постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной, в то время как фактически, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество обращалось с иным требованием, а именно: о признании постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной не соответствующим нормам Закона № 229-ФЗ, в частности, положениям части 1 статьи 50, части 1 статьи 126, частям 3, 4, 6 статьи 127 названного Закона (по непринятым мерам), подлежит отклонению, поскольку указанное арбитражным судом требование и требование, фактически заявленное Обществом, являются аналогичными. Кроме того, указание судом первой инстанции требования Общества в более широком смысле в целом, исходя из выводов, сделанных в обжалуемом решении, не привело к искажению сути требования и принятию неправильного судебного акта.

По поводу требования Общества об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н. от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства № 115491/12/46/43 в другой отдел апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-Фз если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Э.Н. на основании документов, представленных в исполнительное производство № 115491/12/46/43, установлено, что должник - ИП Вылегжанина М.В. изменила место проживания, указанное в исполнительном документе, о чем составлен акт от 27.05.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что установленное место проживания должника относится к территории, на которую распространяются полномочия другого подразделения судебных приставов, а также учитывая положения части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Лаптева Э.Н. правомерно и обоснованно вынесла постановление от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства № 115491/12/46/43 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе наличие имущественных прав должника как взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП № 1 по Ленинскому району, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 115491/12/46/43.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Лаптевой Э.Н. от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства № 115491/12/46/43 в другой отдел отсутствуют, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Требование Общества о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в лице ФССП РФ вред в размере 2 242 531 рубля 12 копеек, причиненный действиями (бездействием) ОСП по Октябрьскому району в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС № 000001573 по делу А28-10018/2011  и возбужденного на его основании исполнительного производства № 115491/12/46/43, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что не доказал наличие в действиях службы судебных прставов совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и указанными Обществом убытками.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 115491/12/46/43 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку заявитель не доказал факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) службы судебных приставов, повлекших причинение убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими негативными последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм при вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайств № 58п и № 54п от 15.07.2013, выразившихся в невынесении отдельных определений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Поскольку нормами АПК РФ возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств не предусмотрена, отражение результатов рассмотрения таких ходатайств в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств Общества.

Оценив указанные ходатайства Общества, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств является обоснованным и не противоречит положениям действующего законодательства. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу № А28-6122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергомаркет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов