Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А28-6122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

При этом материалами дела подтверждается, что в данном случае в целом ОСП по Октябрьскому району осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока. Истечение предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение довода о бездействии ОСП  по Октябрьскому району (в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС № 000001573 по делу А28-10018/2011  и возбужденного на его основании исполнительного производства № 115491/12/46/43) на неприменение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 г/в, на квартиры, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Подгорная, д. 18 корп. А, кв. 5; г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84, корпус 6, кв. 18, комната 42; на недвижимое имущество по адресу: г. Киров, Октябрьский район, тер.ок. Урожай- 19, д. 19, на имущество центра красоты и здоровья, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/2, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанное имущество не принадлежит должнику, в силу чего исключена возможность применения предусмотренных законом принудительных мер исполнения.

Доводы заявителя о том, что в постановлении от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной содержится факт признания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства и причинения вреда взыскателю неправомерными деяниями СПИ Лаптевой Э.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в постановлении от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной указывается о несовершении судебным приставом-исполнителем отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства, которые никак не связаны с доводами настоящего заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на принадлежащее  должнику имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Требования заявителя изложены следующим образом:

- признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Октябрьскому району в части неисполнения исполнительного листа и исполнительного производства, а также признать постановление №18/13/АЖ/17 от 17.04.2013 незаконным.

При этом каких-либо требований о признании незаконным бездействия СПИ Лаптевой Э.Н. в части неисполнения постановления и.о. начальника отдела от 17.04.2013 (пункта 3 резолютивной части постановления) Обществом не заявлялось в рамках рассматриваемого дела. В просительной части заявления и дополнения к заявлению такое требование отсутствует.

В постановлении от 17.04.2013 рассмотрены вопросы процессуального характера, в частности собирания судебным приставом-исполнителем дополнительных материалов к исполнительному производству, проведение дополнительных исполнительных действий – направление дополнительных запросов, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводов о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не обращено взыскание на автомобили, зарегистрированные за должником, а также квартиру, принадлежащую должнику, в связи с чем нарушены права взыскателя, в данном постановлении не делается.

Между тем, именно с непринятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении имущества, отчужденного должником до возбуждения исполнительного производства, а также мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль Общество связывает наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Относительно исполнения постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

29.04.2013 в ОСП № 1 по Ленинскому району направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства в другом подразделении (т.2 л.д.80-82). В уведомлении указано незамедлительно сообщать о взыскании денежных средств с дебиторов должника, отложить исполнительные действия по распределению денежных средств в пользу Вылегжаниной М.В. Указанное уведомление принято судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительные производства в пользу Вылегжаниной М.В. и приобщено к материалам исполнительных производств. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о взыскании денежных средств с дебиторов должника не имелось (денежные средства не были взысканы). 

В этой связи права заявителя не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, указанное бездействие (признать незаконным бездействие СПИ Лаптевой Э.Н. по невынесению постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу) в виде отдельного требования не было заявлено.

Факт исполнения постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной в части повторного направления поручения о проверке проживания должника по адресу г. Киров, ул. М.Гвардии, 84/6-18 (комн. 42) подтверждается наличием в материалах дела акта от 27.05.2013 об изменении места совершения исполнительных действий (т.1 л.д.107), согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что Вылегжанина М.В. фактически проживает по указанному адресу, имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, отсутствует.

Таким образом, СПИ Лаптевой Э.Н. установлен факт проживания должника на территории, на которую не распространяются ее полномочия и принято решение о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Цель поставленного перед судебным приставом-исполнителем требования в постановлении вышестоящего должностного лица достигнута, место жительства должника установлено.

Поскольку на момент проверки материалов исполнительного производства и.о. начальника старшего судебного пристава в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие нахождение автомобиля KIA SLS (Sportage) 2011 г.в. в залоге у КБ «Юниаструм банк» (имелось только объяснение должника и договор купли-продажи автомобиля), судебному приставу-исполнителю было поручено истребовать у банка  документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля в залоге.

Во исполнение данного требования, банком представлены: заявление на получение кредита от 16.05.2011 №267-11.3600/КР, в пункте 6 которого указано на возникновение залога на автомобиль – дата перечисления денежных средств банком за товар, указанное соглашение подписано со стороны банка и со стороны Вылегжаниной М.В. график платежей (приложение к заявлению на получение кредита) за период с 16.06.2011 по 16.05.2016.

Таким образом, заявление на получение кредита является ни чем иным как соглашением о залоге автомобиля. В данном  случае не имеет правового значения наименование документа, а имеют значение условия указанного документа. Также в материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи автомашин № 6.02/637 от 21.04.2011 (т.1 л.д.67-68), в котором предусмотрен порядок расчетов по кредитной схеме КБ «Юниаструм банк».

25.04.2013 с Вылегжаниной М.В. взяты объяснения по вопросу ведения предпринимательской деятельности (т.2 л.д.55). Вылегжанина М.В. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем при на системе налогообложения – единый налог.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о представлении документов, подтверждающих отчуждение должником ранее принадлежащих объектов недвижимого имущества. В материалы дела представлен ответ № 07-3258 от 19.04.2013 Управления Росреестра по Кировской области об отказе в представлении данных документов (т.1 л.д.106), а также договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 12.10.2012 (г. Киров, ул. Подгорная, 18а-5; т.1 л.д.39), зарегистрированный в установленном порядке 16.10.2012.

Кроме того, сведения об отчужденных должником до возбуждения исполнительного производства объектах недвижимого имущества не имеют никакого отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Данную информацию взыскатель вправе истребовать в судебном порядке в случае несогласия с совершенной до возбуждения исполнительного производства сделкой.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.05.2013. Какого-либо отношения к имущественным требованиям заявителя вынесение (не вынесение) данного постановления не имеет. Законом не установлено конкретного срока для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.  Какие-либо права взыскателя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности данный вопрос не затрагивает.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению постановления и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной.

Довод Общества о наличии возможности обратить взыскание для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС № 000001573 по делу А28-10018/2011  на автомобиль KIA SPORTAGE, 2011 г/в, находящегося в залоге КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Факт нахождения названного автомобиля в залоге КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» подтверждается взаимной связью  и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие в материалах дела договора залога автотранспортного средства, учитывая иные доказательства, не исключает факт нахождения указанного автомобиля в залоге КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Относительно требований Общества о признании незаконным бездействия УФССП по КО в части не рассмотрения требований о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, а также об обязании ОСП по Октябрьскому району направить в органы дознания представление о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Управление в нарушение статьи 113 Закона № 229-ФЗ не рассмотрело требование взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не входит в полномочия службы судебных приставов.

Следует также отметить, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности о направлении соответствующего представления в отношении должника в органы дознания. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право, которое может быть реализовано им исходя из конкретных обстоятельств, наличие которых, учитывая отсутствие соответствующих действий, в данном случае судебным приставом-исполнителем не было установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу действующих уголовно-процессуальных норм проведение органом дознания проверки  о наличии в действиях Вылегжаниной  М.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, возможно не только на основании представления судебного пристава-исполнителя, но и на основании соответствующего заявления иных заинтересованных лиц, в том числе Общества.

Доводы Общества в обоснование своих требований о признании незаконным бездействия УФССП по КО в части не рассмотрения требований о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, а также об обязании ОСП по Октябрьскому району направить в органы дознания представление о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводится к установлению в действиях должника наличия признака состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

По поводу требования ООО «Уралэнергомаркет» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП  по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н., апелляционный суд полагает, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Лаптевой Э.Н. каких-либо непосредственных действий в отношении взыскателя, требование является необоснованным. При этом сул апелляционной инстанции принимает во внимание, как отмечалось выше, отсутствие в данном случае бездействия со стороны ОСП по Октябрьскому району.

Относительно требования взыскателя о признании незаконным постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району в пределах своих полномочий рассмотрел жалобу ООО «Уралэнергомаркет», о чем вынес соответствующее постановление. При этом с выводами, изложенными в названном постановлении, Общество согласно.

В постановлении содержатся выводы, касающиеся оценки своевременности и полноты исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 115491/12/46/43 с перечнем тех действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий названного постановления закону.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления от 17.04.2013