Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А28-6122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, д. 18 корп. А, кв. 5 (указанную в исполнительном документе в качестве места регистрации должника), прекращено 20.08.2012, на недвижимое имущество по адресу: г. Киров, Октябрьский район, тер.ок. Урожай- 19, д. 19 - 25.09.2012.

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 г/в. Постановление исполнено РОИО ГИБДД 18.04.2013.

01.04.2013 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля TOYOTA COROLLA, 2006 г/в  в связи с не установлением местонахождения транспортного средства. После поступления 03.04.2013  информации о регистрации с 19.10.2012 указанного транспортного средства за Вылегжаниным Д.И. вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела.

17.04.2013 и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району, рассмотрев жалобу ООО «Уралэнергомаркет», пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений статьи 38 (в части вынесения 27.12.2012 постановления об отложении исполнительных действий на основании заявления должника), части 1 статьи 36 (в части направления 11.02.2013 дополнительных запросов о зарегистрированных объектах недвижимости, досье на физическое лицо, выписки из ЕГРИП, сведениях о контрольно-кассовых аппаратах и отчетной документации об осуществлении должником предпринимательской деятельности), части 2 статьи 68 (в части неприменения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в Сбербанке России, информация о которых получена 26.11.2012; а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств 27.12.2012 и 21.03.2013 при получении информации 24.11.2012), статьи 112 (в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) Закона об исполнительном производстве. В целях устранения выявленных нарушений судебному приставу-исполнителю указано на необходимость совершения определенных действий.

Во исполнение указаний и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району судебным приставом-исполнителем получены документы, подтверждающие нахождение автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 г/в в залоге КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО, взяты дополнительные объяснения с должника, в которых Вылегжанина М.В. указала, что фактически проживает по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6 - 18 (комн. 42).

29.04.2013 судебный пристав-исполнитель направила уведомление в ОСП № 1 по Ленинскому району о незамедлительном сообщении информации о суммах взысканных денежных средств по находящимся в ОСП по Ленинскому району исполнительных производствах, по которым взыскателем является ИП Вылегжанина М.В., с указанием на необходимость отложения исполнительных действий по распределению денежных средств до получения постановления об обращении взыскания. Также направлен запрос в ОСП по Ленинскому району о предоставлении информации об исполнении поручения от 11.03.2013 по факту проверки имущественного положения должника по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6 - 18 (комн. 42).

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 115491/12/46/43 в другой отдел - ОСП № 2 по Ленинскому району в связи с тем, что установлено место проживания должника: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84, корпус 6, кв. 18, комната 42.

16.05.2013 ООО «Уралэнергомаркет» направило в Арбитражный суд Кировской области заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

1) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов  по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по октябрьскому району) в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС № 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 115491/12/46/43;

2) о признании незаконным постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной;

3) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по КО) в части не рассмотрения требований о привлечении должника Вылегжаниной Марины Викторовны (далее – должник, Вылегжанина М.В.) к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

4) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП  по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н., которое привело к неисполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Вылегжаниной М.В.;

5) об обязании ОСП по Октябрьскому району направить в органы дознания представление о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ;

6) о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП РФ) в пользу Общества вред в размере 2 242 531 рубля 12 копеек, причиненный действиями (бездействием) ОСП по Октябрьскому району в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС № 000001573 по делу А28-10018/2011  и возбужденного на его основании исполнительного производства № 115491/12/46/43;

7) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н. от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства № 115491/12/46/43 в другой отдел.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Относительно требования Общества о признании незаконным бездействия ОС по Октябрьскому району города Кирова в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС № 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 115491/12/46/43. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом данный перечень не является исчерпывающим (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 названной нормы).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 упомянутой статьи).

Таким образом, имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику. Применению мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предшествуют действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не усматривается наличия противоправного бездействия ОСП  по Октябрьскому району в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС № 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 115491/12/46/43.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08).

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона № 229-ФЗ установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Совершения исполнительных действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя