Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А28-6122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года

Дело № А28-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В..,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рыжковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 20.03.2013,

представителя ответчика Гулиной С.В.,  действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергомаркет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу № А28-6122/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергомаркет» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

должник: индивидуальный предприниматель  Вылегжанина Марина Викторовна

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» (далее - заявитель, Общество, ООО «Уралэнергомаркет», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов  по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Октябрьскому району) в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС № 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 115491/12/46/43;

2) о признании незаконным постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной;

3) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по КО) в части не рассмотрения требований о привлечении должника Вылегжаниной Марины Викторовны (далее – должник, Вылегжанина М.В.) к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

4) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП  по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н., которое привело к неисполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Вылегжаниной М.В.;

5) об обязании ОСП по Октябрьскому району направить в органы дознания представление о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ;

6) о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП РФ) в пользу Общества вред в размере 2 242 531 рубля 12 копеек, причиненный действиями (бездействием) ОСП по Октябрьскому району в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС № 000001573 по делу А28-10018/2011  и возбужденного на его основании исполнительного производства № 115491/12/46/43;

7) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н. от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства № 115491/12/46/43 в другой отдел.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований оказано.

ООО «Уралэнергомаркет» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу № А28-6122/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- арбитражным судом в мотивировочной части решения указаны требования Общества без учета принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- в нарушение норм процессуального права представленные доказательства судом первой инстанции не были рассмотрены;

- судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не была дана оценка достоверности представленных заинтересованными лицами доказательств; оценка доказательств произведена судом без учета требований статьи 71 АПК РФ;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права;

- судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела;

- в данном случае имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- в нарушение норм процессуального права арбитражным судом отказано в приобщении к материалам дела доказательств по обстоятельства рассматриваемого дела (ходатайство № 58п от 15.07.2013 т.3 л.д.59) с необоснованной ссылкой в протоколе судебного заседания от 16.07.2013 на недопустимость переоценки доказательств (т.3 л.д.76);

- в нарушение норм процессуального права арбитражным судом отказано в истребовании доказательств, которые заявителем не могли быть получены самостоятельно, но которые были необходимы для установления обстоятельств дела и обоснования заявленных требований (ходатайство № 54п от 15.07.2013 – т.3 л.д.60-61), с необоснованной ссылкой в протоколе судебного заседания от 16.07.2013 на отсутствие значения для дела доказательств указанных в ходатайстве (т.3 л.д.76);

- в нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ арбитражным судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайств заявителя;

- при ознакомлении с материалами дела Обществом установлено несоответствие представленных заинтересованными лицами заявителю доказательств и подшитых в дело документов.

В обоснование своего требования о признании незаконным бездействия ОСП по Октябрьскому району ООО «Уралэнергомаркет» ссылается на нарушение статей 4, 33, 36, 38, 40, 50, 64.1, 65, 68, 75, 80, 81, 113, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В обоснование своего требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н. заявитель ссылается на нарушение статей 4, 6, 24, 33, 36, 38, 40, 50, 64,  64.1, 65, 68, 70, 75, 80, 81, 112, 113, 114, 126, 127 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13, 19 Закона № 118-ФЗ.

В обоснование своего требования о признании незаконным постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной Общество ссылается на несоответствие указанного постановления части 1 статьи 126, частям 3, 4, 6 статьи 127, пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней относительно названного постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной Общество указывает, что выводы суда первой инстанции по поводу отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат выводам, изложенным в постановлении от 17.04.2013 о признании жалобы обоснованной. По мнению Общества, постановление от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной является доказательством обстоятельств (бездействие судебного пристава-исполнителя), на которых заявитель основывает свои требования. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, как отмечает ООО «Уралэнергомаркет», арбитражный суд исказил предмет заявленных требований, указав одним из требований требование о признании незаконным постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае оно обращалось с иным требованием, а именно: о признании постановления от 17.04.2013 № 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной не соответствующим нормам Закона № 229-ФЗ, в частности, положениям части 1 статьи 50, части 1 статьи 126, частям 3, 4, 6 статьи 127 названного Закона (по непринятым мерам).

Требование о признании незаконным бездействия УФССП по КО в части не рассмотрения требований о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ Общество обосновывает статьей 113 Закона № 229-ФЗ. На основании пункта 4 статьи 113 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ заявитель требует признать незаконным указанное бездействие Управления и обязать ОСП по Октябрьскому району направить в органы дознания представление о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

В обоснование требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н. от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства № 115491/12/46/43 в другой отдел заявитель  указывает на несоответствие указанного постановления части 1 статьи 4, статьям 33, 50 Закона № 229-ФЗ, пункту 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ.

В обоснование искового  требования о взыскании за счет казны Российской Федерации (далее - РФ) в лице ФССП РФ в пользу заявителя вреда в размере 2 242 531 рубля 12 копеек ООО «Уралэнергомаркет» ссылается на пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные в обоснование названного требования доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела.

Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем нарушены положения пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, а именно: нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ООО «Уралэнергомаркет» полагает, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае имелась возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документа (взыскать с должника сумму задолженности или ее часть).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 14.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин.21.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 на основании исполнительного листа АС № 000001573, выданного 08.11.2012 Арбитражным судом Кировской области, в отношении должника -  ИП Вылегжаниной М.В возбуждено исполнительное производство № 115491/12/46/43 о взыскании в пользу ООО «Уралэнергомаркет» 2 213 592 рублей 62 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 20.11.2012. Одновременно с вручением постановления с должника взяты объяснения, вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

В ходе исполнительного производства с 17.11.2012 по 20.11.2012 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По состоянию на 26.11.2012 судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии 2 открытых на имя должника счетов в Сберегательном банке России, а также о регистрации 2 автотранспортных средств - TOYOTA COROLLA, 2006 г/в и  KIA SPORTAGE, 2011 г/в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, 2006 г/в наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанное постановление РОИО ГИБДД не исполнено в связи со снятием автомобиля с учета 19.10.2012.

В отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 г/в  судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника о том, что данный автомобиль находится в залоге КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО.

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в ОСП по Ленинскому району г. Кирова с целью проверки имущественного положения должника в связи с предоставленной ИП Вылегжаниной М.В. информацией о регистрации ее по месту проживания: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6-18. По информации, полученной в рамках исполнения поручения от 27.12.2012, должник не зарегистрирован и не проживает по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6-18.

23.01.2013 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

11.02.2013 в рамках проверки ответов на электронные запросы об имеющейся информации в отношении должника в Росреестре и налоговых органах судебным приставом-исполнителем направлены запросы о зарегистрированных объектах недвижимости, досье на физическое лицо, сведения о контрольно-кассовых аппаратах и отчетная документация об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

22.02.2013 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения в ОСП по Ленинскому району г. Кирова с целью проверки факта осуществления деятельности должником в центре красоты и здоровья, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/2. От Вылегжаниной М.В. получен договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, в котором арендатором указан Вылегжанин Д.И.

26.02.2013 из налоговых органов поступило досье на физическое лицо - Вылегжанину М.В., согласно которому право собственности должника на квартиру, расположенную