Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А82-2031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что таможенный орган не доказал наличия оснований, для классификации ввезенного обществом товара по коду 8418 99 100 9.

Судом первой инстанции обоснованно учтено письмо производителя теплообменных аппаратов, из которого следует, что выпускаемые теплообменники могут выполнять не только функцию охлаждения или нагрева носителя воздухом. В таком виде теплообменники могут работать в составе промышленных или лабораторных установок, в которых необходимо охлаждение жидкости; установок кондиционирования воздуха; нагревателей воздуха с жидким теплоносителем и в том числе и холодильного оборудования.

Представленный Обществом Сертификат соответствия также свидетельствует о том, что ввезенные модели теплообменных аппаратов, могут использоваться в химической промышленности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ввезенный Обществом товар не является частью холодильного оборудования, как это утверждает Таможня, а является самостоятельным товаром. Более подробное описание товара (согласно Правил 1, 3) содержится в товарной позиции 8419500000 ТН ВЭД ТС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительными решений Таможни  о классификации товаров № 10117000/14-20/007 от 30.11.2012 и № 10117000/14-20/020 от 25.12.2012, и обязания таможенного органа возвратить Обществу 579701,10 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы Таможни об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не верной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод таможенного органа об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства верно определенного Таможней кода ТН ВЭД ТС заключений экспертов, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что  представленные таможенным органом заключения эксперта, не могут являться доказательством по делу, поскольку содержат общие описания теплообменных аппаратов и конденсаторов, а не анализ технических характеристик конкретной модели (вида, типа). Экспертиза проведена на основании документов, товар на экспертизу не направлялся. Кроме этого, заключения эксперта не содержат  ссылки на конкретную техническую документацию, направленную таможенным органом и исследуемую в ходе экспертизы.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу № А82-2031/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метроном» и Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов